Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1147/2024

дело №2-1147/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000032-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ФИО1 в порядке гаражной амнистии право собственности на гаражный бокс № в литере А, общей площадью 17,2 кв.м и гаражный бокс № в литере А, общей площадью 17,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу под гаражным боксом № и № в порядке гаражной амнистии, возложить обязанность на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу под гаражными боксами № и № по координатам согласно схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории бесплатно без проведения торгов.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что в фактическом пользовании истца находятся гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Гаражные боксы находятся в гаражном массиве, который возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Организация, при которой построен гаражно-строительный кооператив – ООО «СпецРСУ» ликвидирована. Гаражно-строительный комплекс строился гражданами-членами кооператива, образованного при данной организации. Гаражные боксы не являются самовольной постройкой. Также, ссылаясь на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, правопритязания на данное имущество третьими лицами не заявлялись.

Помимо этого, истец, указывает, что обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании ст.3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула отказано в предварительном согласовании земельного участка на основании пп.2 п.18 ст.3.7 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако указание в разрешительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № слова «служебных» гаражей не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Расчет нормативной площади земельных участков при составлении схем расположения земельных участков произведен в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 года №129 и составляет не более 30 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего гражданского дела в отдельное производство выделены требования ФИО1 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании незаконным отказа, возложении обязанности, в данной части суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст.105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР».

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что при ООО «Спец.РСУ» создан кооператив, по завершении строительства гаражей гражданам, принимавшим участие в строительстве гаражного массива выделены гаражные боксы.

Из материалов дела следует, что ООО «Спец.РСУ» являлось действующим юридическим лицом, 18 апреля 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешительного письма Главного управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов № для Краевого спец. РСУ согласовано место расположения земельного участка для проектирования служебных гаражей по <адрес>.

На основании данного разрешительного письма комиссией осуществлено обследование земельного участка под строительство служебных гаражей, о чем составлен соответствующий акт о выборе площадки для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецРСУ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство гаражей по адресу: <адрес>, согласно которому подрядчик за свой риск выполняет определенную настоящим договором по заданию заказчика работу, а заказчик принимает выполненную работу и оплачивает ее.

Из п.1.2 данного договора следует, что результат работы предоставляется в виде отработанных часов на строительстве гаражей по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора установлен следующий порядок расчета – в зависимости от количества отработанных часов подрядчик получает один или несколько боксов из гаражного комплекса по <адрес> для хранения личного автотранспорта.

По окончанию строительства и получения боксов подрядчику выдается выписка из решения собрания о выплате пая (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен и подписан акт сдачи-приемки работ. Из данного следует, что заказчик принял выполненные работы в виде строительства гаражей по <адрес>. Подрядчик получает в собственность боксы №, № в соответствии с отработанным количеством часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Барнаульской горэлектросетью выданы технические условия на электроснабжение кирпичных гаражей по <адрес>.

Исходя из выписок из протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № и № принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок под гаражным боксом переходит владельцу в пользование. Задолженностей по внесению пая в ГСК ФИО1 не имеет.

Из выписки из технического паспорта следует, что гаражные боксы представляют собой одноэтажные строения, гаражный бокс №, площадью 17,8 кв.м, гаражный бокс №, площадью 17,2 кв.м. Год постройки – 1995. Отметок о самовольном строении технический паспорт не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции полагает, что в данном случае на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО1 в 1995 году построены гаражные боксы на земельном участке предоставленном ООО «СпецРСУ» для строительства гаражей. При этом в качестве оплаты по договору подряда предусмотрено предоставление в собственность боксов в соответствии с количеством отработанных часов. Таким образом, у истца возникло право собственности на гаражные боксы в силу п.2 ст.13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР», п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что в документах указано на предоставление земельного участка для строительства служебных гаражей об обратном не свидетельствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а их наличие нарушает права и законные интересы других лиц, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся.

Помимо этого, в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило, временное, данному лицу.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что с момента строительства гаражных боксов данные помещения находятся в его пользовании. В боксах осуществляется хранение транспортных средств.

При этом суду в качестве письменных доказательств давностного владения имуществом представлены счета по оплате электроэнергии, договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли гаражных боксов, акты сдачи-приемки работ, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства дают основания полагать о признаках давностного владения истцом спорными гаражными боксами. При этом анализ фактических обстоятельств дела не дает суду оснований полагать, что спорный объект недвижимости по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Каких-либо требований о сносе боксов к истцу по правилам ст.109 Гражданского кодекса РСФСР и ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии самовольности строений, что установлено выше, добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, имеются признаки приобретения имущества в силу приобретательной давности.

В связи с чем исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 17,8 кв.м в здании Литер А, расположенном по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 17,2 кв.м в здании Литер А, расположенном по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года