Апелляционное постановление № 10-51/2017 10-51/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья Терентьева О.А. Дело № 10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Никитина М.В.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2019 года, которым

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимый:

-01.03.2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04.10.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

-28.01.2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. 23.05.2017 года постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.05.2017 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 6 дней;

Осужденный:

-22.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного, его защитника, государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2019 года, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения колбасных изделий в количестве 22 наименований. Утверждает, что протокол явки с повинной не оформлял, в процессуальных документах не расписывался. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, его вид и размер - определенным без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Государственный обвинитель против доводов апелляционной жалобы осужденного - возражал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, подробно изложенных в приговоре.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд верно положил показания осужденного, в которых он признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также а показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 в суде и оглашенные показания свидетелей:

-П.Е.А., которая пояснила, что 14.05.2019 года при проведении инвентаризации в магазине «Монетка» по ул. ФИО4, д. 2, в 22:00 была обнаружена недостача колбасных изделий, а именно карбонад «Славянский» в/у в/к Великолукский МК 300 гр. в количестве 2 шт. по цене 88 руб.67 коп. за ед., общей стоимостью 177 руб.34 коп., сервелат «Подмосковный» в/у в/к «Черкашин» 350 гр. в количестве 13 шт., стоимостью за ед. 115 руб.00 коп., общей стоимостью 1495 руб.00 коп., сервелат «Салями классика» в/у в/к «Черкашин» 350 гр., в количестве 7 шт., стоимостью 134 руб.80 коп. за ед, общей стоимостью 943 руб. 60 коп., всего на 2615 руб.94 коп. При просмотре видеозаписи и определения места нахождения продуктов в магазине был установлен ФИО1, который 14.05.2019 около 18:00 зашел в помещение магазина, с корзинкой подойдя к витрине с колбасными изделиями, взял товар и сложил в корзинку, наполнив ее наполовину. Затем ФИО1 зашел в зону ограниченной видимости видеокамер, через 1 минуту вышел из этой зоны, при этом корзинки с колбасными изделиями при нем не было. Внешне просматривалось, что под курткой у ФИО1 находятся какие-то предметы, можно было предположить, что он сложил под куртку в области живота колбасные изделия, после чего вышел из магазина мимо кассовой зоны;

-Т.Н.К., которая пояснила, что 08.06.2019 года при проведении инвентаризации в магазине «Монетка» по ул. Восстания, д. 56/1, была обнаружена недостача велосипеда «Вайпер Икс» стоимостью 5203 руб. 21 коп. без учета НДС, о чем она сообщила директору магазина ФИО3 и в службу предотвращения потерь. При осмотре видеоархива установлен мужчина худощавого телосложения, определен как ФИО1;

-Б.Т.Е., которая пояснила, что 08.06.2019 года в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО4 пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и сообщил, что желает продать велосипед «ViperX» в раме белого цвета, без серийного (заводского номера). Далее был заключен договор комиссии, по условиям которого они приняли велосипед на реализацию бессрочно, то есть без выкупа. ФИО1 были переданы денежные средства за велосипед в размере 4500 руб. Велосипед был выставлен на продажу и реализован 10.06.2019 по цене 6 000 руб.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что 15.05.2019 от заместителя директора магазина «Монетка», распложенного по адресу ул. ФИО4, д. 2, П.Е.А. ему стало известно, что при проведении инвентаризации в отделе колбасных изделий она обнаружила недостачу колбасных изделий. Показания о стоимости, наименованиях и количестве товара, установлении ФИО1 в момент хищения при просмотре видеозаписи с камер наблюдения аналогичны показаниям свидетеля П.Е.А. Кроме того, 08.06.2019 от директора магазина «Монетка» ФИО3, распложенного по адресу ул. Восстания, д. 56/4, ему стало известно, что при проведении инвентаризации обнаружена недостача велосипеда «Вайпер Икс», 26,21 ск диск тормоза, алюминиевая рама белого цвета, стоимостью 5203 руб. 21 коп. без НДС. При просмотре видеоархива был установлен ФИО1, который неоднократно совершал мелкие хищения в торговой сети «Монетка».

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, которые суд обоснованно признал последовательными, согласующимися между собой. Оглашение показаний, которые свидетели давали на предварительном следствии, состоялось в установленном законом порядке, с согласия сторон.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, протоколом явки с повинной от 14.06.2019 года, рапортом дежурного ОП № 15 о принятии сообщения 08.06.2019 в 18:47 от Т.Н.К., что по ул. Восстания, 56/4 в магазине «Монетка» похитили велосипед, стоимостью 8999 рублей, заявлением представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 от 08.06.2019 года, протоколом явки с повинной от 14.06.2019 года, справкой об ущербе от 23.05.2019 года, товарно-транспортной накладной от 21.05.2019 года, товарной накладной от 14.05.2019 года, справкой об ущербе на велосипед «Вайпер Икс 26,21» - 5203 руб. 21 коп., накладной на велосипед «Вайпер Икс», договором комиссии < № > от 08.06.2019 о сдаче ИП К.А.Ю. по ул. Победы, д. 36 г. Екатеринбурга ФИО1 на реализацию велосипеда за 4500 руб., протоколом осмотра места происшествия 23.05.2019 магазина «Монетка» по адресу: <...>, протоколом осмотра места происшествия 08.06.2019 магазина «Монетка» по адресу: <...>, протоколом осмотра предметов от 14.06.2019 CD-диска от 14.05.2019 года, протоколом осмотра предметов от 20.06.2019 DVD-диска от 08.06.2019 года.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них, и в выводах суда не установлено. Предусмотренные главой 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Протоколы явок с повинной, вопреки утверждениям стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, как верно указал суд первой инстанции. Явки с повинной оформлены осужденным собственноручно, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей право не свидетельствовать против себя, замечаний после оформления протокола и его прочтения у ФИО1 не возникло.

А потому, суд первой инстанции законно и обоснованно положил явки с повинной в основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, к которым правильно отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Верно установлено судом и наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено судом по правилам ст. 18 и ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая каких-либо новых обстоятельств либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Данные о личности ФИО1 тщательно исследованы судом, полно и правильно приведены судом.

Вопреки доводам осужденного и его защитника все значимые для назначения наказания обстоятельства и данные о личности учтены судом, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определен судом, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, а также по причине отсутствия новых обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.Р. Галимова