Постановление № 1-145/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

№ дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Берсеневой Е.А.,

при секретаре Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного в <адрес>, в/ч 42135, временно зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаниях свидетелем в суде, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в зале судебных заседаний № в Приозерском городском суде <адрес> по адресу: <адрес>, при допросе судьей в качестве свидетеля по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе общего долга, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя с целью воспрепятствования истины по делу и вынесения судебного решения в пользу истца ФИО3, умышленно дал заведомо ложные показания о присутствии ФИО7 в <адрес> дневное время ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств ФИО4 ФИО3 с подписанием договора займа и выдачей ФИО3 расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>, до вынесения судом мотивированного решения по указанному гражданскому делу добровольно о ложности своих показаний не заявил, последние были опровергнуты судом при оценке всех доказательств по делу в их совокупности. в качестве свидетея по гражлданскому делоу

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному ему обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в дальнейшем, в ходе судебного следствия, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря судебного заседания Приозерского городского суда <адрес>, в один из дней в указанный период в зале № указанного суда под председательством судьи ФИО6 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, перед началом допроса судьей ему были разъяснены его права и обязанности свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний под расписку, которая была приобщена к материалам дела, показания ФИО1 были занесены ею в протокол судебного заседания, который был подписан ею и председательствующим судьей, замечаний на протокол судебного заседания от участников не поступало.

Согласно заявлению (т.1 л.д.29-30) ФИО7, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и других лиц за дачу ими заведомо ложных показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Приозерском городском суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3

Из протоколов выемки (т.1 л.д.95-103, 105-112) следует, что ФИО7 добровольно выдала заверенные копии маршрутной квитанции электронного билета и оригинал посадочного талона на авиарейс сообщением <данные изъяты>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ и на авиарейс сообщением <данные изъяты>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ на её имя, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.113-123) и постановлением (т.1 л.д.124) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра документов (т.1 л.д.126-205, т.2 л.д.107-124) осмотрено гражданское дело №, в том числе: подписка свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в 2016 году он по просьбе истца присутствовал при передаче денег для покупки автомобиля в кафе «<данные изъяты>, куда истец пришел вместе с супругой ФИО7; решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о разделе общего долга, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание, что исследованные судом доказательства в совокупности опровергают показания ФИО1 и других лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присутствовала при подписании договора займа.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1, адвокатом Берсеневой Е.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал свою вину, является ветераном и пенсионером Вооруженных Сил РФ, имеет постоянное место жительства, источник дохода, он раскаялся в содеянном и загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> «<данные изъяты>», который оказывает помощь детям с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями головного и спинного мозга.

Подсудимый ФИО1 заявленное защитником ходатайство поддержал, подтвердил совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, с прекращением уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа согласился, пояснив, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему были разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимый вину признал полностью, загладил вред, полагал возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного и уголовного-процессуального закона, а также согласно правовой позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно представленному стороной защиты в судебном заседании чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в «<данные изъяты>».

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего уголовного дела и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является ветераном и пенсионером МО РФ, неоднократно поощрялся по службе, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без замечаний, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем внесения пожертвования в благотворительный фонд помощи детям.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает санкцию ч.1 ст.307 УК РФ, требования ч.1 ст.104.5 УК РФ, а также положения ч.2 ст.104.5 УК РФ: тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода и считает, что ФИО1 должен быть назначен судебный штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.76.2, ст.104.4. и 105.4 УК РФ, ст.25.1 и ст.446.1-446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, с перечислением по следующим реквизитам: УФК <данные изъяты>

Установить срок оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.