Приговор № 1-400/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-400/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-400/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Куцего Г.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Токаревских Е.Н., Носикова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

28.09.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

28.09.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

31.08.2017 около 03-00 часов ФИО3 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, проезжая возле коллективного сада №, расположенного по <адрес> (данные геолокации широта № долгота №), увидев припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, решили похитить аккумуляторные батареи с вышеуказанного автомобиля, о чем предварительного договорились между собой.

Осуществляя задуманное, ФИО2 остановил автомобиль <данные изъяты>, после чего ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю «<данные изъяты> где убедились, что на автомобиле установлены 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что поблизости никого посторонних нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, достал из багажника автомобиля <данные изъяты> плоскогубцы и вернулся к автомобилю «Рено Премиум», где открутил клеммы и снял одну аккумуляторную батарею, после чего передал плоскогубцы ФИО4

Не прекращая единых с ФИО2 преступных действий, ФИО3 также имеющимися у него плоскогубцами открутил клеммы и снял вторую аккумуляторную батарею с вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 похитили принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

После чего похищенные аккумуляторные батареи ФИО3 и ФИО2 поместили в багажник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылись, сдав аккумулятор в пункт приема металлолома.

Впоследствии похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, и их защитники ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, на строгом наказании не настаивает.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, ФИО5 суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование потерпевшего о взыскании с подсудимых 75 тысяч рублей не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку на предварительном следствии исковые требования им не заявлялись, в настоящее время исковое заявление также не оформлено, указанная сумма не мотивирована и ничем не подтверждена. Судом разъяснено право потерпевшего на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.1, 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком ЧЕТЫРЕСТА часов.

Меру пресечения в отношения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком ЧЕТЫРЕСТА часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего; металлические плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.