Решение № 2А-232/2017 2А-232/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-232/2017

Дело № 2а-232/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием административного истца: ФИО2,

представителя административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Карачевского РОСП по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась с указанным административным иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области №2-86 от 21.01.2004г. с ФИО1 в ее пользу на содержание сына ФИО13 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка, начиная с 20.01.2004г. и до его совершеннолетия. 30.05.2011г. ребенок был усыновлен. На момент усыновления образовался долг по алиментам.

В сентябре 2016г. она подала в ФИО5 СП УФССП по Брянской области заявление на выплату долга по алиментам по данному судебному приказу.

В январе 2017г. она обратилась к судебному приставу за получением информации по поданному ею заявлению и написала заявление о розыске должника ФИО1, а также его имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что не знает, где проживает и работает ФИО1 и даже если это будет установлено, то заставить его выплатить долг они не смогут. В проведении розыскных мероприятий ей было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.01.2017г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании алиментов.

Постановлением от 12.01.2017г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как дубликат судебного приказа потерял юридическую силу с момента выдачи свидетельства об усыновлении ФИО4

За установлением заложенности по алиментам в отношении ФИО1 начальник Карачевского РО СП УФССП по <адрес> рекомендовал ей обратиться в суд.

Административный истец ФИО2 считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО3, поскольку с сентября 2016г. в ее производстве находилось заявление на выплату долга по алиментам, однако никакого решения по данному заявлению до января 2017г. не принималось.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, пояснив, что не оспаривает законность вынесенных судебным приставом постановлений, но полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно бездействовала в период нахождения у нее исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Карачевского РО СП по Брянской области судебный пристав - исполнитель ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено необоснованно, ею проводилась работа по установлению места нахождения должника и его имущества.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в судебное заседание не прибыл, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие, не согласившись с доводами административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Карачевском РО УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №12055/16/32013-ИП, возбужденное 06.09.2016г. на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области №2-86 от 21.01.2004г о взыскании с должника ФИО6 задолженности по алиментам в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности по алиментам определен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 19.10.2011 по состоянию на 30.05.2011.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в соответствующие учреждения и организации.

Согласно актов совершения исполнительских действий от 07.10.2016г., 15.11.2016г., 22.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 трижды осуществлен выход адресу регистрации должника ФИО1, который по адресу проживания не установлен. Должнику трижды оставлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю. ФИО1 на прием судебному приставу-исполнителю не явился.

Из ответов, полученных из кредитных организаций, установлен счет в ПА «Банк ВТБ», на который обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет Карачевского РО не поступали.

Согласно ответа, полученного из ГУ УПФ по Брянской области, должник получателем пенсии и ЕДВ не является.

Согласно ответа, полученного из Управления Росреестра по Брянской области, имя должника зарегистрирована 1/3 доли в праве жилой квартиры.

Обратить взыскание на указанную долю в квартире не представляется возможным в силу ст. 446 ГПК РФ, т. к. она является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В связи с отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства меры к временному ограничению права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации и ограничения права управления транспортным средством не применялись.

Как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривается административным истцом, ФИО2, располагая информацией о возможном нахождении должника сообщила ее судебному приставу-исполнителю 10.01.2017 года. В результате проверки предоставленных ею сведений был установлен номер телефона ФИО1 Ранее данной информацией судебный пристав-исполнитель не обладал.

Согласно копии свидетельства № несовершеннолетний ребенок, на содержание которого взысканы алиментные платежи с ФИО1, был усыновлен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанное выше исполнительное производство было возбуждено ошибочно, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.01.2017г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании алиментов.

Постановлением от 12.01.2017г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как дубликат судебного приказа потерял юридическую силу с момента выдачи свидетельства об усыновлении ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены или несвоевременно совершены такие исполнительные действия, как выход по месту жительства должника, розыск имущества должника и обращение взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 02.03.2017 года.

.
.

.

.