Апелляционное определение № 33А-5247/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0020-01-2024-001772-58

Дело № 33а-5247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2270/2024 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный поселок «Мельница» к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным бездействия, по частной жалобе административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2025 года,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный поселок «Мельница» (далее – СНТ «ДП «Мельница») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Белоярского городского округа, выразившееся в несовершении действий по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества расширение газораспределительной сети с кадастровым номером <№>, возложении на Администрацию Белоярского городского округа обязанности совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации, осуществляющей содержание и обслуживание, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества вышеуказанный объект.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года административное исковое заявление СНТ «ДП «Мельница» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества расширение газораспределительной сети с кадастровым номером <№>, на указанного административного ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества расширение газораспределительной сети с кадастровым номером <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения.

29 сентября 2025 года СНТ «ДП «Мельница» подало заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 6 ноября 2025 года заявление СНТ «ДП «Мельница» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2270/2024 удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа в пользу СНТ «ДП Мельница» в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 7000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 6 ноября 2025 года, административный ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем пропущен установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который истек 15 августа 2025 года, уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года вступило в законную силу 15 мая 2025 года.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов административный истец СНТ «ДП «Мельница» вправе был обратиться в суд в срок до 15 августа 2025 года.

Заявление административного истца о возмещении понесенных судебных расходов направлено в суд по почте 18 августа 2025 года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте, данное заявление определением суда от 27 августа 2025 года возвращено заявителю по причине пропуска процессуального срока на его подачу.

При повторной подаче заявления о взыскании судебных расходов СНТ «ДП «Мельница» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве уважительной причины пропуска такого срока направление в адрес заявителя копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу 30 мая 2025 года, при этом пропуск срока в 1 рабочий день является незначительным.

По общему правилу, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); несвоевременное получение копии судебного акта, когда времени, оставшегося до совершения соответствующего процессуального действия было явно недостаточно; другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление.

Разрешая заявление административного истца СНТ «ДП «Мельница» в части восстановления срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что пропуск срока на 3 дня является незначительным, а доводы, изложенные в заявлении административного истца СНТ «ДП «Мельница» свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения в данной части, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление СНТ «ДП «Мельница» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «ДП «Мельница» удовлетворено.

В подтверждение того, что административным истцом понесены судебные расходы, представлен договор об оказании юридических услуг от 6 июня 2024 года, заключенный между СНТ «ДП «Мельница» и ФИО1, согласно которому исполнитель обязался оказать консультационно-правовые услуги, сформировать правовую позицию, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, подготовить апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оказания юридических услуг и оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 11 июня 2024 года на сумму 25000 рублей, актом выполненных работ (услуг) от 11 июня 2024 года № 1 по договору возмездного оказания услуг от 6 июня 2024 года № 12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения СНТ «ДП «Мельница» расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены материалами административного дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая характер спора, объем и сложность реально выполненных работ (подготовка и подача административного искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей является соразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы стоимости аналогичных услуг не представлено.

Суд, действуя в пределах судейского усмотрения, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее предоставления.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина