Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № 2-1400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

с участием прокурора : Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к Страховому акционерному обществу « Надежда» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.30мин. на <адрес> края произошло ДТП в виде наезда автомобиля «Мазда Демио» рег.знак № на пешехода (ФИО1).В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1 Факт причинения получения повреждений при описанных обстоятельствах, подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016г. и рапортом сотрудника полиции. Гражданская ответственность владельца ТС «Мазда Демио» рег.знак № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО № сроком действия до 22.08.2017г. с лимитом 500тыс.руб. по вреду здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1, полагает, что она имеет право на страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, определенной п «а» ст.7 ФЗ-40 в размере не превышающем 500 тыс.руб., вне зависимости от установленной вины водителя.

В связи с чем, 19.02.2017г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО». Указанное заявление было получено ответчиком 03.03.2017г.

Поскольку требования были не исполнены, 03.04.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена 14.04.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» и нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) (утв. Постановлением Правительства РФ №1164) при причинении вреда здоровью потерпевшего, расходы на лечение потерпевшей составляют от лимита 500тыс.руб. 12%, т.е. в размере 60.000руб., а именно - пп «е» п.59 (согласно заключению эксперта №577)

В связи с тем, что претензия ответчиком не исполнена, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного вреда здоровью- 60000 руб., неустойки в размере 19200 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере- 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб., а также неустойка в размере- 4350 руб., просит взыскать неустойку в размере 45600 руб., а также компенсацию морального вреда- 25000 руб.

Остальные лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.30мин. на <адрес> края произошло ДТП в виде наезда автомобиля «Мазда Демио» рег.знак № на пешехода (ФИО1).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника полиции.

В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, причинены следующие повреждения :закрытые переломы лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях ДТП - 28.12.2016г. при наезде на пешехода ФИО1

Гражданская ответственность владельца ТС «Мазда Демио» рег.знак № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО № сроком действия до 22.08.2017г. с лимитом 500тыс.руб. по вреду здоровью.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом об ОСАГО, распространено действие постановления от 15 ноября 2012 г. N 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

В соответствии с п. 59 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, размер страховой выплаты за разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза равен 12%., т.е. в размере 60000 руб.

Судом установлено, что 19.02.2017г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО». Указанное заявление было получено ответчиком 03.03.2017г.

Поскольку требования были не исполнены, 03.04.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена 14.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15), а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что право истца на выплату суммы страхового возмещения ответчиком нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена в ходе рассмотрения дела судом, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 26000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 30 000 руб. (страховая выплата 60 000 руб. /50%).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о возможности применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только по заявлению ответчика и в том случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из спорного внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о применении судом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2180 руб. = 1880 руб. за требования имущественного характера в размере 56000 руб. + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф 30 000 руб., а всего взыскать 61000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Фурсова О.М.