Решение № 2-359/2021 2-359/2021(2-6186/2020;)~М-5422/2020 2-6186/2020 М-5422/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-359/2021

Дело № 2-6186/2020 (2-359/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), в котором просил:

1) расторгнуть договор купли-продажи № от 04.08.2015,

2) взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 735 000 руб.,

3) взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения судом в размере 193 000 руб.,

4) взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку (проценты) на день вынесения решения суда, штраф – 50 % о присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 19.02.2021 истец требования иска уточнил в части: просил взыскать разницу между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения судом в размере 570 000 руб., дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования – 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб. (л.д. 183).

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 04.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 04.08.2015 на покупку автомобиля УАЗ <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 735 000 руб., оплачена полностью. По договору был установлен гарантийный срок 36 мес. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, выданы государственные регистрационные знаки №. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия. Истцом была предъявлена ответчику претензия от 28.09.2017, в удовлетворении которой отказано. Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.08.2018, по результатам судебной экспертизы, в автомобиле ФИО2 выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, наиболее вероятная их причина – производственное происхождение, нарушение технологии при подготовке и окраске кузова и пластиковых элементов, стоимость устранения дефектов составляет 159 500 руб.

После чего состояние лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО2 сильно ухудшилось. Экспертом установлены новые следы коррозии, причиной которой являются производственные дефекты. Автомобиль имеет существенный недостаток.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, ответа не последовало.

Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 305 000 руб., в связи с чем, истцом ко взысканию заявлена разница между ценой товара на день его покупки и на день вынесения решения судом.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражал.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика и дополнениям к нему, решением суда ФИО2 ранее было отказано в удовлетворении требований, поскольку производственные дефекты автомобиля не отвечали признаку существенности недостатка, дефекты были устранимы, однако с требованием об устранении дефектов ФИО2 обратился только через два года, гарантийный срок на автомобиль (на ЛКП 24 месяца или 50 000 км пробега) истек.

Со взысканием разницы в цене представитель ответчика не согласен, поскольку с февраля 2015 ООО «УАЗ» не производит автомобили УАЗ <данные изъяты> данного исполнения (модификации) -305 в той же комплектации, в какой был приобретен истцом, последняя существовавшая на автомобиль цена составляла 829 990 руб., с сентября 2016 ООО «УАЗ» прекратило выпуск автомобилей УАЗ <данные изъяты> любой модификации.

Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считал завышенным, просил снизить его до 3 000 руб., применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просил предусмотреть за истцом обязанность вернуть автомобиль в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Представитель третьего лица ООО «Автомагистраль» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 04.08.2015 за № между ООО «Автомагистраль» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 приобретен автомобиль УАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС № № от 23.10.2014 выдан ОАО «УАЗ» г. Ульяновск. По условиям договора, согласно счет-фактуре, кассовому чеку, истец оплатил за автомобиль 735 000 руб. (л.д. 9, 10).

В процессе эксплуатации данного автомобиля выявлены недостатки.

Согласно акту осмотра от 11.06.2020, экспертом установлены множественные следы коррозии в виде желто-коричневого налета типа ржавчина (л.д. 13-20).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.01.2021, выполненной в ООО «Транспортный Союз Сибири» (эксперт ФИО3), на основании проведенного осмотра и исследований автомобиля УАЗ <данные изъяты> VIN №, зафиксированы повреждения элементов кузова: капота, проема капота мест соединения брызговика и передней панели салона, крыла переднего правого, двери передней правой, шарниров двери передней правой, шарниров двери задней правой, проема соединений элементов двери задней правой (стойка задняя крыша, нижняя часть проема в районе задней части накладки порога), проема лючка бензобака, шарниры задней двери багажника, крышка багажника (место примыкания заднего стекла крышки багажника с левой стороны), верхняя часть проема каркаса двери багажника, в средней части проема (с левой и правой стороны), внутренняя часть каркаса двери задней левой (нижняя часть), шарниры задней левой двери, проем задней левой двери (место соединения стойки задней проема), в нижней части проема двери задней левой, место примыкания проема задней двери и крыши, шарниров передней левой двери, крепления переднего крыла левого в районе передней стойки двери, каркаса двери передней левой, соединения проема двери передней левой с крышей, передней стойки передней левой двери (в нижней части), крыши в передней части (с левой и правой стороны) в районе накладок резинок. В моторном отсеке соединительных элементов (брызговик, передняя панель салона).

С технической точки зрения недостатки, зафиксированные и выявленные в процессе проведения судебной экспертизы и образованные на наружной и внутренней поверхности элементов кузова, возможно отнести к существенным недостаткам. Обоснованность вывода изложена в исследовательской части заключения: в данном случае обнаруженные дефекты подлежат устранению по ремонтной технологии завода-изготовителя, устранить коррозию в местах зафланцовок, местах соединения стыков панелей элементов кузова невозможно, так как для этого требуется разъединение мест зафланцовок и стыков. Наиболее экономичный и эффективный вид ремонта – это замена каркаса кузова автомобиля (л.д. 144, 145).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО4, величина стоимости устранения на автомобиле УАЗ <данные изъяты> VIN № недостатков составляет: без учета стоимости доставки кузова до г. Новосибирска – 370 229 руб., с учетом доставки каркаса кузова до г. Новосибирска – примерно 450 229 руб. (л.д. 115).

Причиной образования коррозии на наружных и внутренних поверхностях кузовных элементов автомобиля УАЗ <данные изъяты> VIN № явилось качество изготовления автомобиля на заводе изготовителя (подготовка и нанесение ЛКП, обеспечивающего коррозионную защиту кузова) (л.д. 145).

Из исследовательской части заключения следует, что нарушений руководства по эксплуатации автомобиля со стороны водителя не выявлено, следов воздействия механических повреждений, скопления грязевых отложений не выявлено, установлено отсутствие вмятин, царапин, потертостей, которые могли бы явиться причиной трещин очагов коррозии (нарушение условий эксплуатации со стороны водителя), повреждения возможно отнести к производственным дефектам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что вывод о том, что выявленные дефекты имеют производственный характер, является категоричным, нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено.

Экспертные заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» в полной мере отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств: составлены высококвалифицированными экспертами-техниками, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз ответчиком не оспорены, не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанные заключения судебных экспертиз в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае: обнаружение существенного недостатка товара.

Частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Выявленный в настоящем случае недостаток товара является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат: стоимость устранения составляет 450 229 руб., что превышает 50 % его стоимости (составляет 61,26 %), для устранения недостатков требуется замена кузова (в ином случае при устранении следов коррозии ремонтом они будут появляться в других местах), что представляет собой особо трудоемкий и затратный процесс, в связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу о существенности недостатка с технической точки зрения.

Довод представителя ответчика об истечении гарантийного срока, установленного на автомобиль (36 месяцев) и на лакокрасочное покрытие (24 месяца или 50 000 км пробега) суд отклоняет, так как данное обстоятельство не лишает потребителя права на расторжение договора, возврат ему уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом доказано и судом установлено, что недостатки возникли по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю; обязанность изготовителя предоставить автомобиль, пригодный к использованию по назначению в течение срока службы, который составляет в настоящем случае согласно сервисной книжке 7 лет (л.д. 29, 42), корреспондирует праву потребителя на предъявление требования о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств при выявлении неисправностей в указанный срок, который в данном случае не истек.

Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

То обстоятельство, что при первоначальном обращении истца в суд с иском, согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.08.2018, не было установлено существенности выявленного недостатка, не опровергает доводов иска и вывода суда о наличии такого существенного недостатка на момент настоящего судебного разбирательства, поскольку проявление производственного дефекта в виде множественной коррозии продолжается и устранить данный дефект невозможно путем ремонта, возможно только путем замены кузова.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 735 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец ФИО2 обязан передать ответчику транспортное средство УАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу п. 4 ст. 24 этого же закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020:

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Истцом ФИО2 в обоснование требования о взыскании разницы между ценой приобретенного автомобиля – 735 000 руб. и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора судом – 1 305 000 руб. представлена справка продавца (дилера) ООО «Автомагистраль» от 19.02.2021, согласно которой, Ульяновский автомобильный завод на текущий момент не выпускает автомобили УАЗ <данные изъяты> в комплектации «Лимитед» (УАЗ №), приобретенной в 2014 году ФИО2 Аналогичная по техническим параметрам и оснащению комплектация – «Люкс Премиум» (УАЗ №), стоимость УАЗ <данные изъяты> комплектации Люкс Премиум составляет 1 305 000 руб. (л.д. 188).

Согласно скриншоту с сайта завода-изготовителя www.uaz.ru, по состоянию на 19.02.2021 стоимость автомобиля Люкс Премиум Автомат 2020 года выпуска составляет 1 400 000 руб. (л.д. 190).

Представитель ответчика, оспаривая то обстоятельство, что автомобиль УАЗ <данные изъяты> комплектации Люкс Премиум является аналогичным автомобилю УАЗ <данные изъяты><данные изъяты> в комплектации Лимитед, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил: не указал, в чем конкретно состоят отличия данных автомобилей по техническим параметрам и оснащению, не привел каких-либо сравнений. Достаточных оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Кроме того, судом усмотрены признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку возражения относительно требования о взыскании разницы в стоимости заявлены только 26.02.2021, тогда как дело в производстве суда находилось с 16.09.2020 (более, чем через пять месяцев), в судебном заседании 26.02.2021 представитель ответчика доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил, просил предоставить дополнительное время, по истечении которого таких доказательств не поступило, ходатайство о назначении экспертизы направил 22.03.2021, непосредственно в день судебного заседания, не указав экспертное учреждение, не представив сведений о наличии соответствующих специалистов в экспертных организациях, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказал, не установив достаточных оснований для назначения судебной экспертизы.

Тот факт, что в настоящее время завод не производит автомобили УАЗ <данные изъяты> в той же комплектации, в какой он был приобретен истцом, как полагает суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, поскольку в противном случае будет нарушено право истца на полное возмещение причиненных ему продажей некачественного товара убытков, и законом не установлено, что новый товар должен быть тождественным ранее приобретенному.

В связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере: 1 305 000 – 735 000 = 570 000 руб. суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степен лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах требование иска о расторжении договора купли-продажи следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

27.07.2020 ФИО2 обратился к ООО «УАЗ» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара, претензия получена 05.08.2020 (л.д. 25). В установленный срок и до настоящего времени недостатки не устранены.

03.09.2020 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор, вернуть стоимость товара, исковое заявление принято к производству суда 16.09.2020.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 26.08.2020, согласно расчету истца, на 19.02.2021 составил: 735 000 руб. х 1 % х 178 дней просрочки = 1 308 300 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако просил снизить его размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий нарушения обязательств по устранению недостатков и по возврату денежных средств, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено, на наличие убытков не указано.

Суд учитывает, что длительность периода просрочки возврата денежных средств обусловлена, в том числе длительностью рассмотрения судебного спора, последняя вызвана объективными обстоятельствами, связанными с проверкой доводов иска. Кроме того, суд учитывает, что товар (автомобиль) ответчику до настоящего времени не возвращен, находится во владении и пользовании истца длительное время (с 2014 года), наличие в данном товаре дефектов в виде коррозии его элементов, выявляющихся постепенно, не препятствует истцу эксплуатировать автомобиль.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на надлежащее качество товара были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, вину ответчика, учитывая отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., находя заявленный размер компенсации явно завышенным, необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенную совокупность фактических обстоятельств дела, суд также находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и по ходатайству представителя ответчика снизить его размер до 100 000 руб., находя данный размер штрафа разумным, соразмерным последствиям неудовлетворения ответчиком требований истца добровольно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 (л.д. 169), квитанция об оплате по данному договору 50 000 руб. (л.д. 168).

Учитывая характер спора, категорию дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, дополнений к нему, расчетов, участие в четырех судебных заседаниях), а также принимая во внимание отсутствие возражений по данному вопросу со стороны ответчика, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, подлежащим возмещению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 21, 167) и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 207), всего 20 000 руб.

Поскольку решение суда подлежит принятию в пользу истца, расходы экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири» по проведению судебной экспертизы, не возмещенные сторонами спора (л.д. 147), подлежат взысканию в пользу экспертной организации в размере 40 000 руб. с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 10 850 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 04.08.2015.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 735 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ответчику транспортное средство УАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 850 рублей, в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-359/2021 (54RS0006-01-2020-009390-07) Ленинского районного суда г. Новосибирска.