Решение № 2-941/2023 2-941/2023~М-828/2023 М-828/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-941/2023

66RS0021-01-2023-001148-18

Дело № 2-941/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Ф.И.О.2 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 24 000 руб. на банковскую карту №

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академический» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просит взыскать в пользу ООО «Право онлайн» с ответчика Ф.И.О.2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 960 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 848 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ф.И.О.2 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» выдала займ Ф.И.О.2 в сумме 24 000 руб. под 365,00% годовых. Срок действия договора займа: с момента получения заемщиком суммы займа до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течении 27 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (л.д. 9-12).

По условиям данного договора компания принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, данные обязательства компанией выполнены (л.д.8).

Ответчик Ф.И.О.2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав (требований) № АК-35-2023, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщику Ф.И.О.2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО МКК «Академическая» (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) просроченная задолженность по договору потребительского займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 960 руб. 00 коп., в том числе: 24 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 960 руб. 00 коп. – проценты.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Право онлайн» с Ф.И.О.2 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1848 руб. 80 коп. (л.д. 4-5).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Академическая», задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 960 руб. 00 коп., в том числе: 24 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 960 руб. 00 коп. – проценты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 848 руб. 80 коп. Всего взыскать – 56 808 руб. 80 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова