Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при помощнике судьи Лапиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2019по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с него сумму задолженности по банковской карте № в размере 131 804,09 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 5 487,03 рублей, просроченные проценты – 16 328,60 рублей, просроченный основной долг – 109 988,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836,08 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold №. Кредитное досье заемщика было утеряно, поэтому прикладывают форму заявления на получение кредитной карты. Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитной карте, по выписке из операций по мобильному банку видно, что заемщик первоначально погашал задолженность по кредитной карте, вносил платежи, однако позже перестал исполнять свои обязательства. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем выполнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 30.09.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: неустойка за просроченный основной долг – 5 487,03 рублей; просроченные проценты – 16 328,60 рублей; просроченный основной долг – 109 988,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ранее поданном письменном ходатайстве указал, что согласен с исковыми требованиями ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по банковской карте № в размере 131 804,09 рублей. Однако, просит суд снизить неустойку, поскольку находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного источника дохода.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статье 435, пунктам 1, 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 заявленные ПАО Сбербанк исковые требования признал в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возникшие из кредитного договора, по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по выплате просроченного основного долга, а также просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного источника дохода.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 5 487,03 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 08 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 126 817 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 109 988 руб. 46 коп., просроченные проценты – 16 328 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг – 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 08 коп., а всего – 130 653 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук