Решение № 2-1086/2017 2-77/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1086/2017

Гр. дело № 2-77/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ООО «Вита», ФИО4 Абдул-Вахабовичу, 3-и лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда был наложен арест в виде включения в опись на имущество:

- мотолодка «Nord Boat» Р3200СК – 1 шт.,

- мотор «Mercury» 9,9НН № 268106 – 1 шт.,

- газонокосилка «Gardena» 46 VD № – 1 шт.,

- минимойка «Karcher K4» № – 1 шт.,

- воздуходувка «STIHL» BR420 № – 1 шт.,

- отбойный молоток «Bosh» № – 1 шт.,

- мотобур «Калибр» БС-1650 – 1 шт.,

- вибратор для бетона «JEVM» - 1 шт.,

- бензиновый триммер «Hitachi» № – 1 шт.,

- садовые ножницы «Hedge trimmer» НТ380В – 1 шт.,

- циркулярная пила «Skilsaw» № – 1 шт.,

- перфоратор «Bosh» GSN 11Е № – 1 шт.,

- турбинка «Метабо» № – 1 шт.,

- лобзик «Bosh» № – 1 шт.,

- шуруповерт «Bosh» № – 1 шт.,

- трансформатор ТПОЛ-10 – 2 шт.,

- шлифмашина «ELNHEL» № – 1 шт.,

- компрессор «Кратон» - 1 шт.

Между тем, данное имущество принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками. Полагала, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура ареста, поскольку данное имущество является движимым, находится не у должника, в связи с чем обращение взыскания возможно только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Истица просила суд данное имущество исключить из описи по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вита», ФИО4

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2017 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области производство по делу в отношении ответчика ООО «Энергия-плюс» прекращено в связи с его ликвидацией.

Судом также к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что должником по исполнительному производству является ФИО7 Взыскателем в результате произведенного судом правопреемства является ФИО4 Истица ФИО1 является тещей должника и проживает совместно с супругой должника и несовершеннолетним внуком по адресу: <адрес>. Сам ФИО7 по данному не проживает, но иногда бывает, когда встречается с супругой и сыном. Никакого имущества должника по месту жительства истицы не имеется. 23 августа 2017 года по месту жительства прибыли судебные приставы ОСП Ленинградского района и стали описывать все имущество, которое находилось в нежилом помещении гаража на придомовой территории истицы. Истица им говорила, что это имущество принадлежит ей, однако ее никто не послушал. Должник при аресте имущества истицы отсутствовал, но был уведомлен об этом. Все арестованное имущество принадлежит истице, в подтверждение чего имеются оригиналы чеков. Данное имущество истица приобретала в период с 2014 года по 2017 год для своих внуков, а также для строительства бани и хранила у себя в сарае. В настоящее время имущество передано ФИО3 и находится у него на хранении в <адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО7, представитель ООО «Вита», ФИО4, 3-и лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО7 иск признал, пояснил, что арестованное приставами имущество ему не принадлежит, является собственностью его тещи ФИО1 Сам он не проживает по месту жительства тещи, постоянно проживает в <адрес>, снимает жилье. Совместно с ФИО1 проживает его супруга с несовершеннолетним сыном. В настоящее время он с супругой совместно не проживает с 2014 года, но периодически у нее бывает примерно раз в неделю, чтобы видеться с сыном. Брак с супругой не расторгнут, совместно нажитое имущество не делилось.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2014 года с ФИО7, ООО «Вита-Строй» солидарно в пользу ООО «Энергия Плюс» была взыскана задолженность по договору поставки и договору поручительства с учетом неустойки и расходов по оплате госпошлины в общем размере 4448274,65 рублей.

На основании данного решение был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

31 июля 2014 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 на основании данного исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства ОСП Ленинградского района г. Калининграда 12 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО7 по адресу: <адрес>.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района был составлен акт о том, что ФИО7 не проживает по адресу: <адрес>, а только зарегистрирован.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года была произведена замена взыскателя в настоящем исполнительном производстве с ООО «Энергия Плюс» на ФИО4 Определение вступило в законную силу с 26 сентября 2017 года.

22 августа 2016 года от представителя взыскателя ООО «Энергия Плюс» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по заявлению взыскателя был наложен арест на имущество должника, проживающего по адресу: <адрес>.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 было получено объяснение от ФИО10, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, периодически появляется ФИО7, по данному адресу проживают его жена и теща. Пояснила также, что не знает, принадлежит ли имущество, находящееся по данному адресу, должнику.

В этот же день 23 августа 2017 года ОСП Ленинградского района направил в ОСП Багратионовского района запрос о проведении исполнительных действий по аресту имущества должника ФИО7 на территории, подведомственной ОСП Багратионовского района.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 без участия должника был составлен акт описи имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>. В данный акт было включено следующее имущество:

- мотолодка «Nord Boat» Р3200СК – 1 шт.,

- мотор «Mercury» 9,9НН № – 1 шт.,

- газонокосилка «Gardena» 46 VD № – 1 шт.,

- минимойка «Karcher K4» № – 1 шт.,

- воздуходувка «STIHL» BR420 № – 1 шт.,

- отбойный молоток «Bosh» № – 1 шт.,

- мотобур «Калибр» БС-1650 – 1 шт.,

- вибратор для бетона «JEVM» - 1 шт.,

- бензиновый триммер «Hitachi» № – 1 шт.,

- садовые ножницы «Hedge trimmer» НТ380В – 1 шт.,

- циркулярная пила «Skilsaw» № – 1 шт.,

- перфоратор «Bosh» GSN 11Е № – 1 шт.,

- турбинка «Метабо» № – 1 шт.,

- лобзик «Bosh» № – 1 шт.,

- шуруповерт «Bosh» № – 1 шт.,

- трансформатор ТПОЛ-10 – 2 шт.,

- шлифмашина «ELNHEL» № – 1 шт.,

- компрессор «Кратон» - 1 шт.

Данное имущество было изъято и передано на ответственное хранение директору ООО «Энергия Плюс» ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно представленной сводке по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 10 февраля 2017 года решение суда полностью не исполнено, остаток задолженности составляет 4417645,63 рубля.

Судом также установлено, что вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника от 22 августа 2017 года должником не оспорено и не отменено.

Заявляя настоящие требования об освобождении вышеуказанного имущества из-под ареста, истица ссылается на то, что данное имущество ей принадлежит, в обоснование чего ею представлены следующие товарные и кассовые чеки:

- от 15 марта 2017 года на мотор «Mercury» 1 шт.,

- от 27 декабря 2016 года на вибратор для бетона «JEVM» 1 шт., бензиновый триммер «Hitachi» № шт., садовые ножницы «Hedge trimmer» 1 шт., минимойка «Karcher K4» № шт., перфоратор «Bosh» № шт., лобзик «Bosh» № шт.,

- от 11 декабря 2016 года на воздуходувку «STIHL» BR420 № шт., отбойный молоток «Bosh» № шт., мотобур «Калибр» БС-1650 1 шт., циркулярную пилу «Skilsaw» № шт., турбинку «Метабо» № шт., шуруповерт «Bosh» № шт.,

- от 2 марта 2016 года на мотолодку «Nord Boat» Р3200СК 1 шт.,

- от 20 декабря 2016 года на компрессор «Кратон» 1 шт., шлифмашину «ELNHEL» № – 1 шт.,

- от 22 декабря 2014 года на трансформаторы ТПОЛ-10 2 шт.,

- от 11 августа 2012 года на газонокосилку «Gardena» 46 VD № шт.

Также в подтверждение своих доводов о принадлежности ей мотолодки «Nord Boat» Р3200СК истицей представлен паспорт и руководство по эксплуатации, в котором имеется запись в разделе «Карта гарантийной регистрации» о том, что ФИО1 подтверждает, что ею получено руководство по эксплуатации такого изделия, а также подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с данным руководством.

Истица также указывает, что такое имущество было приобретено на ее собственные денежные средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем, истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное имущество является ее собственностью, поскольку в вышеуказанных товарных и кассовых чеках не указан приобретатель данного имущества, в связи с чем невозможно установить, кем совершена покупка. В связи с этим суд полагает, что данные доказательства не подтверждают приобретение имущества истицей.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные вещи находились в момент их ареста в нежилом помещении гаража, находящемся на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником данного дома с 2007 года является ФИО8 – супруга должника.

Из пояснений представителя истца, самого ФИО7 следует, что ФИО8 является его супругой и постоянно проживает в вышеуказанном доме, принадлежащем ей на праве собственности, совместно с матерью ФИО1 и несовершеннолетним сыном. При этом брак с должником ею не расторгнут, совместно нажитое имущество не подвергалось разделу.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что присутствовала в качестве понятой в момент ареста и описи вышеуказанного имущества, которое происходило на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>. В тот момент присутствовала только бабушка ФИО1, которая приставов в дом не пустила, а на вопрос приставов, о том проживает ли должник по данному адресу, ответила, что ФИО7 здесь живет, однако уехал отдыхать с семьей, после чего, испугавшись происходящего вызвала полицию. Также при описи имущества присутствовали две соседки ФИО1, которые также говорили, что должник ФИО7 там бывает. После описи имущества его отдали представителю взыскателя ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля со стороны истицы, ФИО12 суду пояснил, что является родным сыном должника ФИО7, а истица ФИО1 приходится ему родной бабушкой. Он постоянно сопровождал бабушку в момент приобретения ею спорного имущества, поскольку данное имущество ею приобреталось для внуков и строительства бани на ее наличные денежные средства.

Вместе с тем, учитывая, что свидетель ФИО13 является родным сыном должника ФИО7 и внуком истицы, суд относится к пояснениям данного свидетеля критически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

По правилам ст. ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пояснений самой ФИО1, содержащихся в материалах проверки КУСП № от 23 августа 2017 года, следует, что <адрес> в <адрес>, а также земельный участок под ним и все постройки на нем принадлежат ее дочери ФИО5, а о том, что у ее зятя ФИО7 имеются долги, она не знала.

При таких обстоятельствах суд считает, что арестованное имущество находилось в момент ареста в общем пользовании всех проживающих в вышеуказанном доме лиц, а поскольку владельцем жилого <адрес> в <адрес> является супруга должника, брак с которой должником не расторгнут, а согласно пояснениям всех сторон, в том числе и должника ФИО7, а также всех свидетелей, о том, что он часто бывает в данном доме, суд считает, что представленные истицей документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии в собственности у нее вышеуказанного имущества, которое находилось в гараже, принадлежащем ее дочери ФИО5

Указание представителя истицы на представленные суду объяснения ФИО10 и ФИО14, в которых они указывали на то, что являются соседками ФИО1 и присутствовали в момент ареста спорного имущества и указывали приставам на то, что должник не проживает в жилом <адрес> в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании указанные лица не допрашивались в качестве свидетелей.

Кроме того, из пояснений также следует, что должник навещает свою супругу и сына по данному адресу.

Доводы представителя истицы на то, что должник ФИО7 постоянно проживает в <адрес>, а ранее по договору аренды от 30 ноября 2016 года на момент описи имущества проживал в <адрес>, в обоснование чего последним представлен такой договор аренды, суд также не может принять во внимание, поскольку такой договор аренды был представлен должником только в последнее судебное заседание в виде копии. При этом такой договор аренды также с достоверностью не свидетельствует о том, что имущество должника ФИО7 не могло находиться в жилом <адрес> в <адрес>, в котором проживают его жена и сын.

Указания представителя истца на представленное суду паспорт и руководство по эксплуатации на мотолодку «Nord Boat» Р3200СК, в котором имеется запись в разделе «Карта гарантийной регистрации» о том, что ФИО1 подтверждает, что ею получено руководство по эксплуатации такого изделия, а также подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с данным руководством, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о принадлежности такой лодки истице, суд также не может принять во внимание, поскольку данный документ был представлен только в последнее судебное заседание. Ранее сторона истца на него не ссылалась и не поясняла, что имеется такой документ. Кроме того, невозможно определить, в какое время была сделана запись ФИО1 о том, что она является владельцем такой лодки, и поставлена ее подпись об ознакомлении с данным руководством. Доказательств того, что такая запись осуществлена истицей в момент покупки, ею не представлено. При этом в судебном заседании на вопрос суда представить истицы не смог пояснить, когда такая подпись истицы в паспорте изделия мотолодки появилась.

Ссылки ФИО1 на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся, по мнению истицы, в обращении взыскания на имущество без судебного решения, находящееся у третьего лица, основано на неверном толковании норм права, поскольку обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника в настоящее время произведено не было, а производилась только процедура описи и ареста имущества должника с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ООО «Вита», ФИО4 Абдул-Вахабовичу об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.