Постановление № 5-1358/2020 от 18 июля 2020 г. по делу № 5-1358/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 18 июля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при помощнике судьи Павловой Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции и воспрепятствования осмотру месту происшествия в рамках проводимой доследственной проверки.

ФИО3 вменяется то, что он 17.07.2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Алапаевск, <...>, «отказался от выполнения законного требования сотрудника ОЭБиПК МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 о добровольной выдаче двух купюр номиналом 100 рублей в рамках ОРМ «Контрольная проверочная закупка» по спирту из домашний условий, также препятствовал проведению осмотра места происшествия по материалу, зарегистрированному в КУСП № 6823 от 17.07.2020 года».

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения фактически не признал, пояснил, что сотрудникам полиции выдал все имеющиеся в доме денежные средства, среди которых указанных ими купюр не оказалось, а также действительно воспрепятствовал осмотру его жилого помещения, поскольку сотрудниками полиции проводился не осмотр, а обыск жилых помещений, с чем он был не согласен.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ими совместно с сотрудниками ОЭБиПК проводилась проверочная закупка у ФИО3, в ходе которой лицом, участвующим в качестве закупщика ФИО3 были переданы денежные средства – купюры номиналом по 100 рублей, который ФИО3 отказался им добровольно выдать. Также ими проводился осмотр квартиры и прилегающей территории по месту жительства ФИО3, против проведения которого последний изначально не возражал, однако, в последующем он от подписи отказался, стал их выгонять из дома, облил бензином, угрожал поджечь.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1, состоит в том, что виновный:

не повинуется законному распоряжению или требованию указанных должностных лиц,

при этом:

а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);

б) имеются ввиду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;

в) речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы:

- в связи с исполнением должностными лицами, указанными в части 1, обязанностей по охране общественного порядка (например, требование прекратить драку в общественном месте) и обеспечению общественной безопасности (например, требование соблюдать порядок проведения митингов, демонстраций);

- в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований);

2) воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отношении ФИО3 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, по выдаче денежных купюр, использованных при его проведении, то есть не при исполнении должностным лицом полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Иных обстоятельств неповиновения законным требованиям сотрудника полиции протокол об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, в соответствии с протоколом ФИО3 также вменяется воспрепятствование в проведении осмотра места происшествия.

Вместе с тем, осмотру подлежало жилое помещение, в котором проживает ФИО3 и его семья, при этом, изначально, с осмотром квартиры последний был согласен. Однако, как утверждает в судебном заседании ФИО3 фактически в его жилом помещении проводился обыск, поскольку сотрудниками полиции переставлялись с места на место его вещи, с указанным он был не согласен. При этом сотрудники полиции решения суда о производстве обыска в жилище и постановление о производстве обыска в жилище в случае нетерпящего отлагательства о ему не предъявили.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании УУП ФИО2 пояснила, что судебного решения, разрешающего производство обыска в жилом помещении по месту жительства ФИО3 у них действительно не было, постановление о производстве обыска в жилище в случае нетерпящего отлагательства не выносилось. При этом указала, что проводился не обыск, а осмотр жилого помещения, против проведения которого ФИО3 уже в ходе его проведения стал возражать.

Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных судьей обстоятельств указанные требования закона должностными лицами полиции соблюдены не были, в связи с чем действия ФИО3, воспрепятствовавшего в проведении осмотра его жилого помещения, судья не может признать незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова