Решение № 12-55/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

Судья Курдюков В.А. дело № 12-55/2021


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2021 года № 5-118/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ ФИО2, он не совершал. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в другом месте, в отделе по ремонту обуви расположенном в доме, где он проживает. С председателем ТСЖ он общался в подвальном помещении этого дома ранее, с 9:55 до 10:05 часа, в спокойном тоне, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Позднее, после 10:40 часа, он спускался в подвальное помещение еще раз, для встречи с бухгалтером <данные изъяты> В.М. В это время в подвале находились два участковых полиции, которые никаких претензий ему не предъявили. Полагает свою вину не доказанной. Председатель ТСЖ его оговаривает в связи с подачей им искового заявления на Муху О.Д.. Считает, что <данные изъяты> В.М. не может являться свидетелем по делу, поскольку он работает в ТСЖ и по работе полностью зависит от председателя. В судебном заседании он заявлял о своем алиби, однако оно не было проверено. Свидетели, о которых он упоминал, в постановлении не отражены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебное заседание в первой инстанции прошло очень быстро, он не успел заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили его алиби, так же ему не были разъяснены его права.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Материалами дела установлено, что 21 января 2021 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – служебном помещении ТСЖ «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить противоправное поведение не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, учитывая, что техническое помещение ТСЖ «<данные изъяты>» по указанному выше адресу посещают все жители дома по вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ, оплаты коммунальных услуг, то данное помещение является общественным местом.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 1), в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением ФИО2 (л.д. 2); его объяснениями, согласно которым 21 января 2021 года, ФИО1, в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь в служебном помещении ТСЖ «<данные изъяты>», учинил хулиганские действия в отношении его, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 4); объяснениями <данные изъяты> В.М., согласно которым 21 января 2021 года в период с 10:20 до 10:30 часов в административно - техническом помещении ТСЖ «<данные изъяты>», где он находился на рабочем месте, и куда приходят все жители дома по вопросам оплаты коммунальных услуг, ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Ходатайства об исследовании иных доказательств в суде первой инстанции, а так же в настоящем судебном заседании, им заявлено не было.

Фактические данные, содержащиеся в приведенных доказательствах, полностью опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

<данные изъяты> В.М. и ФИО2 были опрошены в судебном заседании первой инстанции, где подтвердили свои объяснения, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных к нему отношений, а так же о заинтересованности свидетеля <данные изъяты> В.М. в исходе дела состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда ФИО1 не были разъяснены его права, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в деле распиской (л.д. 8) с подписью ФИО1, о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зная о праве, в том числе, заявлять ходатайства, ФИО1 им не воспользовался, в суде первой инстанции о вызове свидетелей не заявил, не просил он об указанном и в настоящем судебном заседании.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем изложена объективная сторона административного правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, своих возражений в нем не указал, отказавшись от подписи.

С учетом приведенных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, полагаю, что его довод об алиби, изложенный в жалобе и объективно ничем не подтвержденный, заявлен с целью избежать административной ответственности.

Постановление судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального права, а так же требований процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2021 года № 5-118/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева