Решение № 12-372/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-372/2020

№ Дело №12-372/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов В.Г., при секретаре Николаевой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова №№ от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 26.05.2020, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Григорьева Н.А. в интересах ФИО2 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, где указала, что ФИО2 во второй половине дня 10.08.2019 транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось на стоянке в таможенной зоне таможенного поста, куда было припарковано утром указанного дня. Объяснения от 10.08.2019 ФИО2 собственноручно не писал, поскольку находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать ситуацию. Кроме того, мировой судья надлежащим образом не известил защитника о рассмотрении дела. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, припарковал автомобиль на парковке таможенного поста утром 10.08.2020, затем произошел конфликт с сотрудником таможни, который просил убрать машину с таможенной зоны, но он отказался, так как на тот момент находился в состоянии опьянения. По этой причине сотрудником таможни были вызваны сотрудники ДПС, после чего он ушел из таможенной зоны, оставив машину. Был задержан сотрудниками полиции, когда выпивал в парке в 1-2 км от автомобиля. Сотрудники ППС его задержали, привезли к машине, после чего сотрудники ДПС составили в отношении него протокол.

Защитник Григорьева Н.А. поддержала доводы жалобы своего доверителя в полном объеме. Указала, что постановление подлежит безусловной отмене в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении защитника о рассмотрении дела, поскольку мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не обладал сведениями о надлежащем извещении защитника. Полагала, что вина ФИО2 не доказана в связи с отсутствием видеофиксации факта совершения ДТП, связанного с управлением им транспортным средством, имеющимися противоречиями во времени составления имеющихся в деле документов, в том числе обусловленных фактом совершения им покупки в 16.32 ч. в магазине за пределами территории таможенного терминала, а также изначальным непризнанием ФИО2 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно запрошенные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 10.08.2019 в 18 часов 22 минуты у дома №3-а по ул. Механизаторов в населенном пункте Ясная Поляна Череповецкого района Вологодской области ФИО2, управляя автомашиной марки М., г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.08.2019 усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно в связи с наличием у последнего запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № от 10.08.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных выше Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе, о чем собственноручно закреплен подписью ФИО2, копию данного протокола последний на руки получил (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступило водителю ФИО2 от сотрудника полиции в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, на основании чего суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись объективные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 являются законными.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД Ч. М.Д. в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

ФИО2, как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отказался давать объяснения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от 10.08.2019.

В письменных объяснениях, содержащихся в материалах КУСП № №, ФИО2 указал, что 10.08.2019 в 16.15 часов управлял автомобилем «М», двигался по стоянке таможенного поста, наехал на трубу теплотрассы.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 10.08.2019, в котором изложено существо нарушения, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2019, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2019, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования) и имеется запись за подписью ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, письменного рапорта инспектора ГИБДД С. М.Н., показаний понятых, свидетеля Б. С.В., видеозаписи, представленной в дело сотрудниками ДПС, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Довод защитника о неуказании в протоколе обстоятельств управления транспортным средством не влияет на квалификацию действий водителя по ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 автомашиной не управлял, является несостоятельным, так как совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС С. М.Н., Ч. М.Д., свидетеля Б. С.В., а также информацией, зафиксированной на видеозаписи, где ФИО2 изначально при получении объяснения, подписанного им собственноручно, 10.08.2019 в 17.15 час. признает факты управления автомобилем «Мерседес» по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу в 16.15 час. и наезда на теплотрассу. Видеозаписью также объективно установлен факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.08.2019 в 18.22 часов в вышеуказанном месте.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС С. М.Н., Ч. М.Д., свидетеля Б. С.В. в той части, что ФИО2 управлял автомашиной в момент правонарушения, мировым судьей обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Указанные выводы также не опровергаются представленными в судебном заседании доводами заявителя и защитника о нахождении ФИО2 в 16.32 час. в магазине «Астрея», согласно представленным сведениям о произведенной транзакции с банковской карты последнего, с учетом объективно установленного в судебном заседании расположения указанного магазина на расстоянии менее 500 м от Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни, где происходили исследуемые события.

Иные доводы защитника относительно фактических обстоятельств события ДТП и вменяемого ФИО2 правонарушения направлены на переоценку собранных доказательств и являются надуманными, поскольку сам ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицал факт нахождения 10.08.2019 в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем, при этом пояснял, что обстоятельства произошедших в этот день событий плохо помнит ввиду употребления алкоголя.

Представленные материалы свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей, о проверке их достоверности и допустимости. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В части доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения мировым судьей защитника о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что защитник Григорьева Н.А. участвует в деле на основании доверенности 60 АА 0757352 от 09.09.2019.

Как видно из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела 26.05.2020 было извещено надлежащим образом путем получения судебного извещения.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное защитнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно п. 31 указанных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес защитника ФИО1, присвоен идентификационный номер, то мировой судья мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте АО "Почта России" была размещена информация о возвращении отправителю заказного письма, содержащего судебное извещение, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении защитнику заказного письма, содержащего судебное извещение, при наличии у мирового судьи иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия АО "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и неуведомление защитника иными возможными способами, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от 26.05.2020 года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой Нины Александровны, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В.Артамонов

Г.В.Артамонов

Г.В.Артамонов