Решение № 2-2687/2025 2-2687/2025~М-2196/2025 М-2196/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2687/2025

Дело № 2-2687/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002906-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автофедерация" о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля CHANGAN UNI-K, VIN №, 2024 года выпуска, цвет: синий, с условием предоставления приобретаемого автомобиля в залог сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита истец подписал Анкету-заявление ООО "Автофедерация" о заключении Лицензионного договора "Автопомощник", акты приема-передачи программного обеспечения, поскольку менеджером автосалона было разъяснено, что подписание данной Анкеты-Заявления является обязательным условием при заключении кредитного договора.

Согласно Лицензионного договора, ООО "Автофедерация" обязалось предоставлять клиенту услуги, в том числе: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 шт.; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1 шт.; проверка кредитной нагрузки – 1 шт.; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1 шт.; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия РФ, зона действия – город +50км. – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; эвакуация автомобиля при поломке и- 2; проверка штрафов ГИБДД.

Стоимость указанного договора составила 102 353 руб. Оплата по лицензионному договору произведена банком за счет средств, полученных в рамках кредитного договора безналичным перечислением на счет организации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются ст. 779 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении лицензированного договора «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств. Между тем ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, мотивировав тем, что заключенный договор является лицензированным соглашением, условия которого ответчиком полностью исполнены, путем предоставления доступа к программному обеспечению.

Истец указал, что указанные услуги по договору ему не оказывались.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 3536 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля CHANGAN UNI-K, VIN №, 2024 года выпуска, цвет: синий, с условием предоставления приобретаемого автомобиля в залог сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление-анкета ООО "Автофедерация" об акцепте публичной оферты и согласии на заключение Лицензионного договора "Автопомощник".

Стоимость указанного договора составила 102 353 руб. Оплата по лицензионному договору произведена банком за счет средств, полученных в рамках кредитного договора безналичным перечислением на счет организации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензионный договор "Автопомощник" включает в себя следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 шт.; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1 шт.; проверка кредитной нагрузки – 1 шт.; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1 шт.; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия РФ, зона действия – город +50км. – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; эвакуация автомобиля при поломке и- 2; проверка штрафов ГИБДД.

Как следует из п. 4 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана и что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении лицензированного договора «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что им обязательства были исполнены в полном объеме, договором предусмотрено, что денежные средства возврату не подлежат.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями лицензированного договора «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость услуги по договору лицензированного договора «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, обязательства истцом исполнены, однако услуги не оказаны по указанному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец обратился с претензией о расторжении указанного выше договора и возврате оплаченных денежных средств по договору, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец реализовал право на отказ от договора лицензированного договора «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, который считается расторгнутым с даты предъявления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так суд полагает, что установленное в п. 4 анкеты-заявления условие о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты возврату не подлежат, не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, так же как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Суд установив, что со стороны истца имело место отказ от договора, не связанный с некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, с учетом того, что исполнение оказания услуг по спорному договору потребителем не востребовано и ответчиком не произведено, отказ от договора совершен истцом в период действия договора, заключение договора обусловлено заключением кредитного договора для приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 102 353 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 102 353 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 56176,50 руб. (102353 руб. + 10000 руб.: 2).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7071 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автофедерация" о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автофедерация" (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 353 рубля, штраф в размере 56 176 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Автофедерация" (ИНН №) в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 7071 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.