Решение № 2-1541/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1541/2018;)~М-1465/2018 М-1465/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1541/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 24 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Казаковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ФИО6, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

После уточнения исковых требований просит - признать транспортное средство Nissan Qashqai идентификационный номер №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <дата> совместно нажитым имуществом супругов; признать равными доли супругов в совместно нажитом имуществе – вышеуказанном автомобиле Nissan Qashqai; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за ? доли стоимости автомобиля Nissan Qashqai в размере 215000 рублей; признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО2 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; признать доли супругов в общем долге по кредитному договору равными; взыскать с ответчика в его пользу ? доли выплаченного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён брак. Отношения между ними не сложились, и <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> брак между супругами был прекращен.

В период брака истцом и ответчиком совместно было нажито следующее имущество: в апреле 2013 года куплен автомобиль Nissan Qashqai за счёт кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., кредит выдан сроком на 60 месяцев, был оформлен на имя ответчика с ежемесячным платежом в 16000 руб. Истцом и ответчиком в браке по кредиту за автомобиль была выплачена сумма в размере около 688000 руб. Указанный автомобиль находится у ответчика.

<дата> в период брака был также взят кредит на неотложные нужды в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых с ежемесячным платежом 9222 руб. 27 коп., оформленный на истца. Истцом и ответчиком в браке по кредиту банка была выплачена сумма <данные изъяты> руб. С момента прекращения брачных отношений, а именно с октября 2016 года, до окончания действия кредитного договора (июль 2018 года) по указанному кредиту моим доверителем лично была выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут.

Поскольку указанные выше денежные средства банка получены по кредитному договору в период брака, то полагает, что данные кредитные обязательства следует считать общим долгом истца и ответчика, так как задолженность по кредитному договору образовалась в период брака, размер произведенных платежей после прекращения брака подлежит разделу. В заявленный истцом период в исполнение кредитного обязательства оплачено <данные изъяты> руб. Исходя из равенства долей истца и ответчика, считает, что взысканию в силу закона с ответчика подлежит часть исполненных обязательств по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учётом изменений поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль Nissan Qashqai приобретался в период брака, кредит оплачивали из общего бюджета, пользовались им супруги совместно до 2015 года, когда автомобиль забрала их дочь. В 2014 году он по настоянию супруги взял на своё имя кредит в сумме 279000 рублей, который был потрачен на семейные нужды, а именно на ремонт, на приобретение техники и мебели. Каких-либо иных доказательств этого обстоятельства, кроме представленных, у него не имеется, поскольку не имеется доступа в жилое помещение, где семья проживала до развода.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что основная сумма кредита ушла на ремонт, но ни чеков, ни квитанций из-за отсутствия доступа в квартиру истец предоставить не может.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит на автомобиль гасила из своих личных средств, впоследствии по устной договоренности с бывшим мужем спорный автомобиль был подарен общей дочери, договор дарения не регистрировался, право собственности на дочь оформлено не было.

Также пояснила, что отношения между сторонами испортились еще с 2010 года, но в 2011 году отношения поддерживались ради дочери, у которой была свадьба. Никакого ремонта после 2010 года не производилось, представленные истцом чеки никакого отношения к их квартире не имеют.

Представитель ответчика Казакова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит на приобретение автомашины был оформлен на имя ответчика в АО «Меткомбанк». Машиной пользовался истец, поскольку ответчик водительских прав не имеет, но ответчик оплачивала кредит, автомобиль использовался совместно. Фактически с октября 2014 года стороны совместно не проживали. О втором кредите, который оплачивал сам истец, ответчик ничего не знает, на общие нужды он не использовался.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, в части требований о разделе автомобиля он подлежит исчислению с того момента, как автомобиль был передан дочери супругов летом 2015 года. По требованиям о разделе кредитных обязательств срок должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истец приходится ей сыном, ответчик Ольга – бывшей снохой. Осенью 2015 года обманным путем ответчик забрала автомобиль: приехала внучка Яна, из гаража выгнала машину якобы для перевозки генератора, обратно автомобиль не вернула. Свидетель всегда помогала семье К-вых денежными средствами, в том числе на приобретение автомашины Ниссан Кашкай, на который добавляла 60000 рублей в мае 2013 года. Семья К-вых фактически распалась перед началом 2016 г. Кредит в размере 279000 рублей К-вы брали в 2014 году, назначение кредита ей неизвестно, деньги потратили на покупку мебели и ремонтные работы, которые проводились поэтапно (установку натяжных потолков со спотами, линолеум, обои). К-вы автомобилем пользовались вместе. Заработная плата ее сына около 35000 рублей, кредит на машину оформляли на ФИО5, как его оплачивали, не знает. Ответчик ФИО5 работала в Автозаводском районе в автопарке, зарплата была маленькая.

При заключении кредитного договора в 2014 году не присутствовала, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 9220 рублей, денежные средства ей передавал сын, и свидетель лично оплачивала кредит через терминал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что её муж является крестным отцом истца, она дружит с его родителями. Обо всех событиях в семье К-вых знает со слов матери истца ФИО7, с которой тесно общается с 70-х годов. В 2013 году К-вы взяли кредит на машину, наименование банка не знает; кредит был оформлен на ответчика, но платили совместно, поскольку у ФИО2 зарплата больше, чем у ФИО5 К-вы пользовались машиной совместно до 2015 года. В 2015 году ответчик обманным путем передала автомобиль дочери без согласия ФИО2 В 2014 году К-вы взяли кредит в размере 279000 рублей на семейные нужды, потратили на одежду, ремонтные работы в ванной и прихожей, лично свидетель в квартире К-вых не была. Наименованием банка также не интересовалась, сумму ежемесячного платежа не знает. Семья К-вых окончательно распалась осенью 2016 года, не может утверждать, вели ли стороны совместное хозяйство, и платил ли лично истец за второй кредит, неприязненных отношений с ответчиком ФИО5 у неё нет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО11, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что стороны, участвующие в деле, являются её родителями. Кредит на автомобиль оформляли на её мать ФИО5 Она вместе с ней забирала машину с авторынка. До 2011 года родители вели совместное хозяйство, за машину платила ФИО5 Про наличие второго кредита свидетель не знала, в 2013-2014 гг. никакой мебели не покупали, ремонт не производили. Отец прекратил постоянно проживать с матерью в 2014 году. Её мать ФИО5 оплачивала кредит на автомобиль наличными денежными средствами через кассу банка (Метком Банк), который располагался по пути на работу. До 2017 года её мать получала заработную плату в размере 35000-40000 рублей, помогала ей финансово, вместе с матерью свидетель проживала с 2011 по 2012 год, после свадьбы переехала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что стороны, участвующие в деле, являются её сватами. Кредит на автомобиль оформлен на ответчика, поскольку у нее была больше заработная плата, нежели у истца, наименование банка и сумму ежемесячного платежа свидетель не знает. Разлад в семье начался с 2012 года, но совместное хозяйство еще велось; в 2014 году истец ушел из семьи окончательно, где проживал, свидетель не знает; о наличии второго кредита не знает, в 2014-2015 гг. не производили никакого ремонта, с ответчиком свидетель часто общается, находятся в дружественных отношениях, ходят друг к другу в гости, вместе нянчат внучку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 1991 года. Указанный брак был прекращен 04 октября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.08.2016 года.

Сведений о том, что между ФИО5 и ФИО2 заключен брачный договор, суду не представлено.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 г.в., VIN S№.

Кредитные обязательства, связанные с приобретением автомобиля были погашены в период нахождения сторон в браке.

При этом довод ответчика о том, что указанный автомобиль должен быть признан личным имуществом ФИО5, суд отвергает как несостоятельный.

В пункте 3 статьи 34 СК РФ содержится правило о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и не зависит от размера доходов, получаемых каждым из супругов в период брака.

Таким образом, доводы сторон о размере доходов супругов, а также ссылка ответчика на то, что фактическую оплату по договору производила лично она, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии совместного хозяйства у сторон в период после 2014 года как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен в 2013 году, из материалов дела следует, что брак был расторгнут сторонами только в 2016 году, при этом на момент расторжения брака кредит за указанный автомобиль был выплачен в полном объёме.

Из представленного самим ответчиком Определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2015 года, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака было прекращено по заявлению истца в связи с отказом от иска по причине примирения с ФИО2

Аналогично суд отвергает ссылку ответчика на исковое заявление ФИО2 от июля 2015 года, поскольку сведений об итогах рассмотрения указанного заявления суду не представлено. Из пояснений сторон следует, что заявление о расторжении брака подавалось сторонами трижды, но дважды истец отказывался от иска.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией ответчика и её представителя, полагающих, что указанные документы подтверждают факт отсутствия брачных отношений, поскольку после подачи данных заявлений стороны неоднократно мирились, что, по мнению суда, напротив свидетельствует о наличии брачных отношений.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство Nissan Qashqai является имуществом, совместно нажитым ФИО5 и ФИО2 в период брака, в силу чего требование истца о признании транспортного средства Nissan Qashqai идентификационный номер №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, гос. номер №, совместно нажитым имуществом супругов; признании равными долей супругов в совместно нажитом имуществе вышеуказанном автомобиле Nissan Qashqai суд находит обоснованным.

При этом довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, автомобиль был продан в 2018 году, брак расторгнут в 2016 году, в 2015 году автомобиль был передан в пользование дочери истца, в этой связи суд соглашается с доводами представителя истца о том, что основания полагать свои права нарушенными после передачи автомобиля ФИО8 у ФИО2 отсутствовали. Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь до расторжения брака, поскольку истец в указанный период свои права нарушенными не считал. При исчислении срока исковой давности с момента расторжения брака и позднее, срок исковой давности на момент подачи иска не истёк.

Действующим законодательством предусмотрено, что в тех случаях, когда исполнение в натуре невозможно юридически или фактически, потерпевшая сторона может воспользоваться другими средствами защиты, в частности требованием о выплате компенсации стоимости утраченного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 г.в., VIN S№ был продан по договору продажи ФИО6 за стоимость 430000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, с учётом размера определенной судом доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе автомобиль Ниссан Кашкай 2007 г.в., VIN S№, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 215000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации стоимости ? (одной второй) доли автомобиля.

Вместе с тем, разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в П. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28.

Вместе с тем, в подтверждение факта использования денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от 21 августа 2014 года на семейные нужды истцом представлены товарный чек без номера на чайник стоимостью 1532 рубля от 9 марта 2015 года, гарантийный талон на газовую плиту стоимостью 9187 рублей от 27 марта 2016 года, товарный чек на 5000 рублей от 28 декабря 2015 года, товарный чек на двери с комплектующим на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимания общую сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, размер ежемесячного платежа размером <данные изъяты>, а также даты покупок, суд полагает необходимым признать представленные доказательства не соответствующими критериям относимости, поскольку сумма каждой из покупок составляет менее размера ежемесячного взноса, уплачивавшегося истцом по взятому кредиту, а также поскольку указанные покупки были сделаны спустя значительный срок после того как был взят кредит.

Суд отдельно обращает внимание истца на то, что невозможность предоставить иные доказательства, не является основанием для принятия данных доказательств.

Таким образом, оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов не имеется, поскольку ответчица (супруга истца) не давала своего согласия на получение истцом кредита, доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи - приобретение совместного имущества отсутствуют. В силу изложенного, кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов, а исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств удовлетворить частично.

Признать автомобиль Ниссан Кашкай 2007 г.в., VIN S№ совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, признать равными доли супругов в совместно нажитом имуществе автомобиль Ниссан Кашкай 2007 г.в., VIN S№.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации стоимости ? (одной второй) доли автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о признании кредитных обязательств по кредитному договору №2205190114 от 21 августа 2014 года, заключенному ФИО2 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признании долей ФИО2 и ФИО5 в указанных кредитных обязательствах равными, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в счёт выплаченного долга за период по август 2018 года отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 года.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-60/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь С.С. Новикова