Решение № 2-5641/2020 2-5641/2020~М-5112/2020 М-5112/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-5641/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым перераспределены исходные земельные участки с кадастровым номером № площадью 364 кв.м, и №, площадью 1193 кв.м. По условиям соглашения ФИО2 приобрел в собственность земельный участок № площадью 406 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, а ФИО1 – земельный участок №, площадью 1151 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. ФИО2, взяв на себя сбор и оформление всех необходимых документов для перераспределения земельных участков, составления соглашения и межевого плана, а также последующей регистрации прав, заручившись доверием ФИО1 путем обмана, воспользовавшись доверием и юридической неграмотностью истца, родственной с ней связью, преднамеренно увеличил площадь своего участка на 42 кв.м за счет площади участка истца, на что ФИО1 своего согласия не давала, так как разрешила Л.Л.Ю. оформить перераспределение земельных участков с целью выровнять ограждение, проходящее между двумя смежными участками, что могло уменьшить земельный участок истца на 1,5 – 2 м. Своими действиями ответчик лишил истца возможности полноправно распоряжаться принадлежащим ей участком, новые границы земельного участка ФИО2 захватывают территорию подъездных путей к земельному участку истца, лишая возможности автотранспорту проехать к участку. Указанное препятствует использованию земельного участка в полной мере в соответствии с его назначением, при продаже земельного участка значительно снижает его рыночную стоимость, необходимость обеспечения проезда к земельному участку связана с проведением ремонтных работ, подвоза удобрений и т.п. такое нарушение условий соглашения является существенным. В апреле 2020 года ответчик установил ограждение на принадлежащем ему участке согласно межевому плану перераспределения земель. С этого момента истец узнала о нарушении условий соглашения, о которых была достигнута договоренность. Истец обращалась в правоохранительное органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обмана и мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении соглашения, ФИО2 с претензией не согласился. В связи с указанным, истец просит признать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным, возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1193 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Плеханова, <адрес> ФИО1, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Плеханова, <адрес> ФИО2; погасить в ЕГРН записи об объектах недвижимости: о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м и о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1151 кв.м. также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 200,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15 022,00 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком имелась устная договоренность о перераспределении в его пользу принадлежащего ей земельного участка в районе проезда шириной 30 см для выравнивания забора.

Представитель истца Т.М.А. в судебном заседании требования своего доверителя подержала по основаниям. изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по договоренности с истцом он произвел снос построек ФИО1, расположенных в районе проезда, она. В свою очередь, дала согласие на перераспределение земельных участков для выравнивания им границы, изначально была договоренность о примерной ширине полосы в 80 см. Ширину части земельного участка, подлежащей перераспределению, определяли совместно, ставили колышки, получилось 1-1.2 м, по которым впоследствии был установлен забор. Истец при подписании соглашения читала его, со всем была согласна. Забор не был сразу установлен по просьбе истца, которая попросила подождать до продажи ею земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1193 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета (л.д.104-105).

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, д.Плеханова, <адрес>. Земельный участок также снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого стороны договорились образовать два земельных участка путем перераспределения исходных земельных участка с кадастровыми номерами № и № согласно приложенной схеме расположения образуемых земельных участков.

В результате перераспределения земельных участков ФИО2 приобретает в собственность земельный участок № площадью 406 кв.м, ФИО1 приобретает в собственность земельный участок №, площадью 1151 кв.м.

Образуемые земельные участки отображены при прилагаемой к настоящему соглашению схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д.89-91).

На основании вышеуказанного соглашения осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м, собственником которого является ФИО2 (л.д.106-108) и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1151 кв.м, собственником которого является ФИО1 (л.д.109-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

Норма ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ определяет, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, при оспаривании соглашения о перераспределении земельных участков подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Часть 2 ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что ее воля была направлена на передачу в собственность ФИО2 части земельного участка шириной 30 см общей площадью 1,5-2 м.

Между тем, соглашение о перераспределении земельных участков содержит четкие сведения о площади исходных земельных участков, о площади образуемых земельных участков. Данные сведения, касающиеся предмета соглашения, не вызывают двоякого неоднозначного понимания, площадь образуемых земельных участков определена конкретно. Также схема земельного участка, являющаяся приложением к договору, содержит в графическом виде линию (границу) по которой происходит перераспределение земельных участков, в ней также содержится информация о площади образуемых земельных участков. Соглашение о перераспределении земельных участков и схема расположения земельных участков подписана истцом ФИО1 как собственником исходного земельного участка, что свидетельствует о ее ознакомлении с содержанием документов и ее согласии на перераспределение земельных участков в таком виде.

При таких обстоятельствах, условия оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков опровергают доводы истца о совершенном в отношении нее обмане при перераспределении земельных участков в части, касающейся размера и площади перераспределенных земельных участков.

Оснований для признания соглашения недействительным по основанию его заключения ФИО1 под влиянием обмана не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о перераспределении земельных участков и требований о возврате земельных участков и погашении записей в ЕГРН, в качестве применения последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 179 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.11.2, 11.7, 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.