Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело № 2-2698/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.08.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" ( Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания ( УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора ((п. 7.2.1 УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 9.1 УКБО расторг Договор 09.11.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования -потовый идентификатор 14582505145385. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии п. 5.12. Общих условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся по 09.11.2016 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 73 284,49 рублей, из которых: 44 581,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 149, 09 рублей - просроченные проценты; 9 553, 62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по пошлине в размере 2 398,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивировали, в том числе тем, что из предъявленных требований не понятен расчет, ставка процента, период начисления. Сначала лимит был один, потом увеличили до 40 000 рублей. Получается, что ФИО1 сняла 40 000 рублей, погасила 107 000 рублей, а сумма долга не уменьшилась не на копейку. Эксперт в заключении пишет, что при анализе документов, которые положены в обоснование расчета, дата поступления и дата зачисления истцом не представлены, а из этого следует, что эксперт не может сделать полностью анализ: есть задолженность или нет задолженности. Движение денежных средств по лицевому счету ФИО1 банк не предоставляет, что лишает эксперта возможности сделать обоснованный вывод. Истец умышленно не представляет доказательства, дату, когда было зачислено, на какой период было начислено и что под этой датой идет задолженность по основному долгу, по пене, по штрафу. ФИО1 не может представить свои платежные документы, которые она получала, когда оплачивала через терминал, потому что чернила исчезли. Если смотреть резолютивную часть экспертизы, выводы, то можно разделить 50/50, 50 – истцы доказали, 50 – доказал ответчик. С момента получения кредитной карты, было оплачено 107 000 руб. с лишним, то есть ФИО1 добросовестно платила, пока была возможность, затем тот филиал, который находился по ул. Чехова исчез, и реально выплачивать сумму денег, ту которую положено по кредитной карте, она не может, потому, что у нее нет технической возможности выплачивать суммы кредита.

При этом, ответчик ФИО1 суду пояснила, что не оспаривает, что 40 000 рублей брала, какие-либо доказательства оплаты, платежные поручения, квитанции представить не может в связи с истечением времени.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная финансово- экономическая экспертиза ООО «ЦСЭ ЮО» по вопросу рассчитать задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 09.11.16г.

В своем заключении эксперт ООО «ЦСЭ ЮО», указывает, что при анализе документов, связанных с кредитными операциями важно уточнить время ( дату) их совершения. Оправдательные документы, которые подтверждают движение средств по выписке за период исследования, в материалах дела не представлены. Сравнить дату пополнения счета по договору кредитной карты с датой, указанной в выписке, как и идентифицировать ее в отдельности, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей документации, а именно: платежных документов ( квитанций об оплате, приходные кассовые ордера, платежные поручения и др). Сопоставить своевременность расчетов, проведенных банком, т.е. совершение кредитных операций, с фактической датой оплаты суммы погашения задолженности также не представляется возможным. И экспертом сделан вывод, что в связи с тем, что в деле отсутствуют необходимые для исследования документы, рассчитать задолженность ФИО1 не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что какие-либо доказательства оплаты, платежные поручения, квитанции представить не может в связи с истечением времени и не оспаривала факт использования денежных средств на сумму 40 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012г. между ответчиком и АО «Тинькофф банк», был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, подписанная ответчиком ( л.д. 24-25), Тарифы по кредитным картам ( л.д. 27), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) ( УКБО л.д. 29-31).

В своем заявлении- анкете от 01.06.12г. ответчица указала, что доверяет ООО «ТКС» совершить от ее имени оферту Тинькофф банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении- анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Также в заявлении- анкете, подписанном ответчиком указано, что если в заявлении – анкете не указано о несогласии о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствие с тарифами ( л.д. 25 – оборот). В заявлении- анкете ответчика о не согласии по включению в программу страховой защиты не указано.

В заявлении - анкете, подписанной ответчиком указано, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО ( со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и тарифами, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать ( л.д. 25 (оборот).

Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Подписав и направив истцу «Заявление-Анкета» на получение банковской карты, получив и активировав банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил договор с истцом путем присоединения к «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором содержаться условия заключенного договора, а также тарифами.

В тарифах по кредитным картам ( л.д. 27), с которыми согласился ответчик установлен льготный период, базовая процентная ставка, плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за неуплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа, при неоплате минимального платежа, плата за пользование услугой смс – банк, плата за включение в программу страховой защиты, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности.

Своими действиями истец выразил волю на заключение договора на оговоренных в нем условиях, и соответственно взял на себя обязательства по исполнению данных условий.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключил договор на указанных условиях, и должен его исполнять.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, чем нарушал условия Договора (п. 7.2.1 УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг Договор 09.11.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета ( л.д. 34).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии п. 5.12. Общих условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствие с п.5.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, в соответствие с п.5.5 клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Задолженность ответчика составляет 73 284,49 рублей, из которых: 44 581,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 149, 09 рублей - просроченные проценты; 9 553, 62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком к иску приложен расчет задолженности ( л.д. 17-20), в котором указана дата операции, дата списания, сумма расходов, сумма поступлений, процент, основной долг, штраф, общая задолженность, тарифный план, четкое наименование операции ( в частности: оплата в магазине Магнит, выдача наличных, плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных, плата за предоставление услуги смс банк, плата за программу страхования, проценты по кредиты, пополнение счета, плата за использование средств сверх лимита. Также, в этом расчете имеется графа пояснения, в котором имеется ссылка на конкретные пункты тарифного плана, предусматривающие основания удержаний, который являлся составной частью договора, с которым согласилась ответчица. Также в расчете задолженности после каждого месяца имеется графа «итого», в которой в частности указан основной долг, проценты, штраф, общая задолженность и имеется ссылка на счет- выписку ( в пояснениях).

Ответчик в установленном порядке не признал недействительными в отношении себя указанные пункты тарифного плана. В том числе в части взыскания плата за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги смс- банк, платы за программу страхования, платы за использование средств сверх лимита.

Представленный истцом расчет задолженности согласуется с выпиской по счету ( л.д. 21- 22).

На запрос суда, истец представил счета-выписки за весь период договорных отношений помесячно. Несмотря на то, что истец представил данные счета – выписки не в хронологическом порядке, суд проверил счета- выписки и установил, что ежемесячные выписки представлены начиная с 18.06.12г. по 07.11.16года ( л.д. 62-118).

Счет-выписка содержит информацию за какой период она составлена, какие были операции по карте за указанный период ( входящий баланс, сумма поступлений, сумма расходов, проценты, исходящий баланс. Отдельным разделом указаны поступления на карту с датой поступления, суммой поступления, суммой зачисления. Отдельным разделом указаны расходы по карте, с указанием даты операции, даты списания, суммы операции, суммы списания, описание ( за что эти производятся списания). Также имеется отдельный раздел « начисленные проценты», в котором указана дата начисления процентов, сумма начисленных процентов, в описание указано, что это за вид процентов.

Также в счете- выписке имеется отдельный раздел « сумма и дата оплаты», в которой указан размер минимального платежа, срок оплаты, кредитный лимит, доступный лимит, сумма неоплаченных платежей, сверлимитная задолженность.

Из указанных выписок следует, что на момент предоставления кредита первично кредитный лимит был установлен 12000 руб., что подтверждается выпиской за период с 18.06.12- 05.07.12г. ( л.д. 101). В частности из этой выписки видно, что при установленном лимите в 12000 руб., расходы по карте ответчика за этот период составили сумму, больше установленного кредитного лимита. Из этой выписки видно, что за этот период расходы по карте включали в себя: плата за обслуживание 590 руб., выдача наличных 10 000 руб., 680 руб.- комиссия за выдачу наличных, 1048, 82- оплата товаров в магазине Магнит, 39 руб. – плата за предоставление услуги СМС- банк, 110,90 руб. – плата за программу страховой защиты., итого 12 488, 72 руб., и за этот период начислены проценты 102, 53 руб., указано о наличии сверлимитной задолженности.

Как следует из счета- выписки за период с 06.10.12. по 05.11.12года ( л.д. 93) кредитный лимит уже увеличен до суммы 30 000 руб., и указаны все расходы по карте, сумма начисленных процентов.

Счет- выписка за период с 06.05.13г. по 05.06.13года ( л.д. 103) указывает об увеличения кредитного лимита до 40000 руб., который остается неизменным.

Представленные истцом счета- выписки согласуются с расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.7 условий КБО банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет – выписку. В соответствие с п.5.10 условий КБО при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета- выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Как следует из ответа на запрос ( л.д. 60), и подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, счетами выписками:

в период пользования кредитной картой по договору № были осуществлены следующие расходные и приходные операции:

1.Сумма основного долга по расходным операциям - 62477,60 руб. из которых:

Выданные наличные средства – 25 950 руб.

Комиссия за выдачу наличных- 3 872, 55 руб.

Оплата товаров и услуг – 12 248, 40 руб.

Плата за использование средств сверх лимита- 1170 руб.

Плата за предоставление услуги SMS-банк- 1953 руб.

Плата за Программу страховой защиты- 17283, 65 руб.

2. Сумма процентов по кредиту – 94 870, 31 руб.

3. Сумма штрафных процентов - 20763, 62 руб.

4. Комиссия ( плата за обслуживание) – 2 950 руб.

Всего расходных операций на сумму 181 061, 53 руб.

Сумма, поступивших денежных средств в счет погашения задолженности- 107 777, 04 руб., которые были направлены для погашения задолженности в следующем порядке:

1.Комиссия ( плат за обслуживание) – 2950 руб.

2.Сумма процентов по кредиту- 75721, 22 руб.

3.Сумма основного долга- 17895, 82 руб.

4. Сумма штрафных процентов- 11210 руб.

Суммы очередных платежей, когда производилось списание штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга.

Представленный порядок погашения соответствует законодательству, в частности ФЗ от 21.12.13г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите ( займе).

Разница между суммой расходных операций и поступившими денежными средствами составляет 181 061, 53 руб. – 107 777, 04 руб. = 73 284, 49 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика.

Увеличение суммы основного долга по отношении к сумме предоставленного лимита происходит из-за того, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, а также для оплаты клиентом комиссий, штрафов, платы за использование средств сверх лимита, платы за предоставления услуги смс – банк, плату за программу страховой защиты, предусмотренных договором и тарифами, с которыми согласилась ответчица при подписания заявления- анкеты.

Довод ответной стороны, что истец не представил документов, которые позволили проверить расчет задолженности суд находить не состоятельным. Поскольку, указывая о неверности проведенных расчетов, со стороны ответчика не представлены платежные документы, которые бы указывали о внесении ответчиком сумм больше, чем указал истец в расчетах, либо об иных сроках их внесения, нежели, чем истец, указывает как дату операции.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, представлено не было.

Несогласие ответчика с требованиями истца не подтверждено доказательствами.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности, подтверждают размер, заявленной ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что после ликвидации в г.Таганроге подразделения истца, не было возможности производить платежи, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств отсутствие филиала и время его ликвидации в г.Таганроге ответчиком суду не представлено. Кроме того, даже если это обстоятельство и имело место быть, ответчица, желающая надлежащим образом исполнять свои обязательства, могла осуществлять платежи через сайт банка, интернет банк, мобильное приложение. А также узнать иные способы платежи у истца. В частности, узнать партнеров банка, через которые можно проводить платеж, в частности через сеть «Связной», «Евросеть». В своем заключительном счета, истец указывает о способах оплаты, и о Парнерах банка ( л.д. 34, в том числе оборот).

Но ответчица не проявила должной заинтересованности в этом вопросе.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 73 284,49 рублей, из которых: 44 581,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 149, 09 рублей - просроченные проценты; 9 553, 62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2398, 53 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк": задолженность в сумме 73 284 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 398 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 г.