Решение № 2-445/2021 2-445/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-445/2021

Дело № 2-445/2021

73RS004-01-2021-000946-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С., Курчангиной А.В., помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, указав в обоснование своих требований о том, что 04 июня 2020 года между ней, ФИО4 и ФИО5 (матерью теперь уже бывшего супруга ФИО2) , был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 865 кв.м., кадастровый №. Данный участок принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 13.11.2018 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности. Причиной заключения указанной сделки явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Заволжского районного суда г.Ульяновска по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. Согласно указанного решения ФИО2 должен был выплатить определенную сумму ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019 года. На основании решения суда в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №. Так же в отношении ФИО2 имелось еще одно исполнительное производство. Поскольку на ФИО2 не числилось никакого имущества, работал он всегда неофициально, взыскатель ФИО1 неоднократно грозился ему выделить супружескую долю в имуществе, оформленном на ее имя, и обратить на него взыскание. Понимая, что взыскатель все же осуществит свои угрозы, ФИО2 стал требовать от нее заключения фиктивной сделки по земельному участку. В июне 2020 года она с ним уже перестали совместно проживать, поскольку она 30.03.2020 года собрала вещи и переехала вместе с несовершеннолетним сыном на съемную квартиру. На его требования она все же согласилась, поскольку ей нужны были деньги для приобретения жилья. ФИО2 обещал ей в качестве вознаграждения, за предлагаемую сделку по переоформлению земельного участка на свою мать, предоставить денежные средства для покупки квартиры. Деньги были обещаны до конца 2020 года. Поскольку ФИО2 очень торопился, сделка была оформлена буквально за сутки - 04.06.2020 года. Так как он не хотел, чтобы участок выбыл из его владения, сделка была проведена с его мамой, которая хоть по документам и является собственником, фактически им не владеет и не распоряжается. 11.06.2020 года она получила письмо от взыскателя ФИО1 с иском о выделе доли в общем имуществе супругов и обращения взыскания на него и ходатайство об обеспечении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ года брак с ФИО2 был прекращен. Несмотря на тот факт, что в договоре указано, что она денежные средств получила до подписания договора - их ни ей, ни ФИО2 ответчик не передавала. Да она и не могла этого сделать, поскольку она работает обычным секретарем в школе, ее доход не превышает 17 000 рублей в месяц. Суммы в 990 000 рублей у нее не имеется. Цена участка в 990 000 рублей была определена таким образом, чтобы ей не пришлось платить налоги со сделки. Реальная стоимость земельного участка при продаже любому другому постороннему лицу составила бы от 2 500 000 до 3 000 000 рублей.

Ранее ФИО2 так же с целью сокрытия своего имущества оформил квартиру в 2013-2014 годах, расположенную по адресу: <адрес>, в долевую собственность – 1/2 доли на ее имя, 1/2 на ответчика ФИО5 В этой квартире никогда не проживала, а в ней сейчас живет один ее сын, который грозится выделить свою долю в супружеском имуществе. В результате незаконной сделки, заключенной с ответчиком, она осталась и без имущества и без денег.

Со ссылкой на ст. 167, 170, 168 ГК РФ просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия признания сделки недействительной.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования по доводам иска, поддержала. Дополнила, что ее бывший супруг всегда оказывал на нее психологическое давление, он перекуп, никогда нигде не работал. У ответчицы нет материальной возможности купить такой дорогостоящий земельный участок, он ей и не нужен. Сделка, по сути, была формальной. ФИО3 является другом детства ее бывшего супруга, он юрист, поэтому и присутствовал при заключении сделки. Он же ее всегда и учил, что любая передача денег должна оформляться распиской, которой при заключении данной сделки нет, так как деньги ей не передавались.

Представитель истицы ФИО4 – адвокат Муллина О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что факт получения денежных средств в первую очередь должен доказываться письменными доказательствами. Как полагает сторона ответчика, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Этот договор переделывался неоднократно. Впопыхах, так как они действительно торопились спрятать отчуждаемое имущество от взыскателя ФИО1, они делали задним числом согласие супруга. ФИО3 в судебном заседании пояснял, как он хорошо помнит эту сделку, о том какие денежные купюры передавались, в каком количестве. Свидетельские показания в данной части не имеют никакого значения, поскольку получение денежных средств доказывается письменными доказательствами. Не случайно в договоре было указано на то, что расчет между сторонами производится в наличной форме, если бы сделка была чистой, то денежные средства были бы переведены на карту. Расписку сторона ответчика не представила, из которой было бы видно, что денежные средства были получены. Как пояснил представитель ответчика, денежные средства ответчиков хранились у них дома, но откуда у пенсионеров такая крупная сумма денег. ФИО6 всегда оформлял имущество на родителей. Это говорит о том, что пенсионеры могут позволить себе долю в квартире и через непродолжительное время дорогостоящий земельный участок.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО7 (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснив, что на основании пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). После заключения сделки ФИО4 абсолютно открыто заявляла всем, что участок продала. Сделка не может быть признана притворной или мнимой, так как при такой сделке участок должен был фактически остаться в распоряжении ФИО4 и лишь документально принадлежать иному лицу. Однако на момент подачи иска ФИО4 указала предыдущий кадастровый номер, и площадь участка, и знать не знала о том, что участок перераспределен с ФИО8 на основании Соглашения о перераспределении. Таким образом, участком она не распоряжалась, о заключении сделок не знала, а соответственно, и сделка ни притворной, ни мнимой являться не может. Указанная сделка не может быть признана и оспоримой, поскольку как указала сама истица в судебном заседании в момент заключения сделки она не испытывала тяжелого финансового положения и ни она ни члены ее семьи не страдали тяжелым заболеванием. В подтверждении этого она утвердительно ответила, что работает и ее доходы позволяют ей оплачивать расходы для проведения различных диагностик в клиниках, в которые она обращалась. Ответчиком были предоставлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения сделки у покупателя ФИО5 были денежные средства для приобретения земельного участка. Учитывая, что стороны свободны в заключении договора продавец и покупатель пришли к соглашению, что стоимость участка составляет 990 000 рублей. Данная сумма продавцом не оспаривалась в момент заключения сделки. Об этом лишь сделано упоминание в иске. При этом, каких-либо доказательств обратного истица суду не предоставила. Кроме этого, ответчиком был доказан факт передачи денежных средств письменным доказательством (договор купли-продажи земельного участка п. 2.2.2) и показаниями свидетеля, который присутствовал в момент оформления сделки. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, в том числе и с пояснениями самой истицы. Все иные доводы истицы отраженные в исковом заявлении никакого отношения к указанному спору не имеют и не являются предметом рассматриваемого спора. Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений стороной истицы не было предоставлено каких-либо надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что сделка является недействительной, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. ФИО8 представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений относительно иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено следующее.

04 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец (ФИО4) продала, а покупатель (ФИО5) купила недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь 865 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.2 Договора, стоимость земельного участка составляет 990 000 руб., стоимость земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществляется до подписания настоящего договора. Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 23.06.2020 номер регистрации №.

Согласно сведений Росреестра по Ульяновской области, земельный участок с кадастровым номером № снят с регистрационного учета 10.09.2020 в связи с его разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от 12 августа 2020 года, согласно которому ФИО8 и ФИО5 достигли соглашение об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Анализируя исследованные в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательства мнимости сделки по отчуждению ФИО4 04.06.2020 земельного участка с кадастровым номером №, истцом в распоряжение суда не представлены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Между тем, установлено, что между сторонами имело место исполнение сделки (договора купли-продажи) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. ФИО5 фактически приобрела в собственность и распоряжалась земельным участком, заключила соглашение с ФИО8 о перераспределении земельных участков.

В данном случае правовые последствия совершенной сделки наступили, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена и право собственности на земельный участок перешло от ФИО4 к ФИО5, которая как собственник земельного участка стала им распоряжаться. Обращалась в ноябре 2020 года в Заволжский районный суд г.Ульяновска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении видов разрешенного использования земельного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести сведения об изменении видов разрешенного использования земельного участка.

При этом, бесспорных доказательств безденежности сделки, а именно, не получения истцом денежных средств по договору, суду представлено не было. Из договора купли-продажи земельного участка следует, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществлена до подписания договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он присутствовал при совершении сделки купли-продажи земельного участка, передача денежных средств за приобретаемый ФИО5 земельный участок состоялась также при нем. Присутствие свидетеля ФИО3 при совершении спорной сделки истица ФИО4 не отрицала.

Отсутствие у ответчицы достаточного дохода на момент совершения сделки не может свидетельствовать об отсутствии у нее денежных средств, и иной финансовой поддержки со стороны иных лиц. Кроме того, ответчица состоит в зарегистрированном браке, и она и ее супруг официально трудоустроены, являются получателями пенсии.

Довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, в виду того, что она совершена между ней и ее бывшей свекровью, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие данного обстоятельства само по себе, с учетом наступления правовых последствии, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении выше указанного земельного участка не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником принадлежащим ему земельным участком.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с целью возможного дальнейшего обращения взыскания на супружескую долю ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы задолженности в пользу ФИО1, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 было возбуждено только одно исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы 29 805 руб. 89 коп. 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом сумма задолженности значительно ниже стоимости самого земельного участка. Доказательств того, что ФИО1 имел намерение обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на супружескую долю ФИО2 в земельном участке, истицей не представлено. Из представленной Выписки из ЕГРП от 25.05.2020 на которую ссылалась истица, что ее ей направил по почте ФИО1, следует, что получателем данной Выписки является ФИО4.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена ФИО4 лишь для вида, на что она ссылалась и в иске и в ходе судебного разбирательства, то она сама намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем, ее заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорной сделки купли-продажи недействительной не имеется, а исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 166, 168, 170, 178 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка от 04 июня 2020 года недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.