Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Гражданское дело №2-1039/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОООЗП «СТАТУС», уточнив требования (л.д.52-54), просит суд взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель РОООЗП «СТАТУС» ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «СУ-27 монолиткомплект+» был заключен договор №№ участия в долевом строительства многоквартирного дома по адресу: г.Жуковский, ул<адрес>. Свои обязательства по данному договору ФИО4 и ФИО3 исполнили в полном объеме и перечислили ООО «СУ-27 монолиткомплект+» стоимость квартиры в строящемся доме в размере <данные изъяты>,00 руб., тогда как ответчик своих обязательств не выполнил и не передал истцам квартиру до настоящего времени, хотя был обязан это сделать не позднее IV квартала 2015 г. В сложившейся ситуации ФИО2, ФИО3 испытали стресс, тревогу и иные негативные переживания.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; извещены; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.69, 70).

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.65-68); возражений против иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Жуковский Московской области, ул<адрес>, и по окончании строительства передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный №№, а истцы обязались уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.12-34).

ФИО2 перечислила ответчику (за себя и ФИО3) в счет стоимости квартиры по договору долевого участия <данные изъяты>00 руб., что подтверждается извещением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.37).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений представителя РОООЗП «СТАТУС», квартира до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 не передана.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве исполнили, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) им не передал, суд приходит к выводу, что у ФИО2 и ФИО3 возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.53).

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере из расчета по 1/2 суммы неустойки в пользу каждого из участников долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Возражений относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, а также заявления об уменьшении её размера в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» неустойку в размере по <данные изъяты> руб., соответственно, в пользу ФИО2 и ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило ФИО2 и ФИО3 нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>00 руб. каждому.

ФИО2 и ФИО3 обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи им объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.8-9), однако на указанную претензию ответа не получили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) ? 50% ? 50% = <данные изъяты> руб., в пользу РОООЗП «СТАТУС» – <данные изъяты>20 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, а всего <данные изъяты> 51 копейка.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Региональной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> два) рубля 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: