Решение № 2-2318/2024 2-2318/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2318/2024

дело №

УИД 30RS0№-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Экоцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, судебные расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Экоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в иске, что на основании соглашения с Министерством ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. Информация с предложениями заключить договоры по обращению с ТКО была размещена ДД.ММ.ГГГГг. в официальном источнике муниципального образования «Астраханский вестник». С указанного времени начато оказание услуг по вывозу ТКО потребителям, в т.ч. ФИО1, которая является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Однако, в нарушение положений статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплачивал стоимость указанных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экоцентр» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании стоимости оказанных услуг, однако определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника. В связи с не исполнением обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО ООО «Экоцентр» просило взыскать с ФИО1 задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере № руб., пени в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экоцентр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, иск не оспорила, возражений не представила. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее Правила №), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8(1) Правил № обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов своей жизнедеятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, соглашению между министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГг., постановлениям Службы по тарифам <адрес> ООО «Экоцентр» является единственной специализированной организацией, которая оказывает населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования «<адрес>» и <адрес> в целом (за исключением <адрес>) в соответствии с единым предельным тарифом, установленным Службой по тарифам <адрес> и нормативами накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными министерством ЖКХ <адрес>.

Таким образом, ответчику ФИО1 истцом также оказываются услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании публичного договора.

Между тем, исходя из доводов иска обязанность по оплате указанных услуг ответчиком не исполняется в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности и пени истец предъявил к мировому судье судебного участка №<адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГг. отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Экоцентр» в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в связи с не исполнением обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО ООО «Экоцентр» у ФИО1 образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 30957,99 руб., пени в размере 23772,60 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1945,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 202,74 руб., № и № от ДД.ММ.ГГГГг. на суммы по 871,22 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 84,60 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (№) от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 54730,50 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. должно быть отказано, поскольку доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Экоцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, судебные расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (№) задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 30957,99 руб., пени в размере 23772,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1842 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Айназарова