Апелляционное определение № 33-17071/2026 Ж-17394/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Г.№ 33-17071/2026 (Ж-17394/2026)

УИД 77RS0030-02-2025-001756-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1608/2025 по иску АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» к ФИО2 В*В* о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 В*В* к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 В*В* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 октября 2025 года, которым иск АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» удовлетворен, встречный иск ФИО2 В*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 октября 2025 года иск АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» удовлетворен, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» - ФИО3 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года № *** в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему от 26 сентября 2023 года, по условиям которого предусматривалась доплата участником цены договора в пользу застройщика в сумме *** рублей в связи с увеличением по результатам произведенных обмеров фактической площади объекта долевого строительства.

Вместе с тем, доплата цены договора в вышеуказанном размере, согласованном сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, участником в добровольном порядке в пользу застройщика произведена не была.

Недействительным такое дополнительное соглашение в установленном порядке не признавалось и также не расторгалось.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 421, 424 ГК РФ с учетом положений ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве в вышеуказанном размере с учетом того, что цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи с чем окончательная цена договора определяется именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества, сумма доплаты цены которого прямо согласована сторонами.

Одновременно, судом взыскана неустойка согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период просрочки доплаты цены договора с учетом величины ключевой ставки и периода моратория, предусмотренных п. 1-2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Дополнительно, суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в пользу истца цены договора от 20 марта 2020 года № ***, заключенного на предмет возмездного оказания услуг по передаче документов в орган государственной регистрации для проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, услуги по которому фактически оказаны истцом надлежащим образом, однако, не оплачены ответчиком в размере *** рублей, которые также взысканы судом в рамках предмета настоящего спора по правилам ст. 309, 310, 781 ГК РФ с учетом начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым, общая величина денежных средств, подлежащих присуждению истцу за счет ответчика с учетом возмещения расходов по оплате государственной пошлины, составила денежную сумму в размере *** рублей.

В рамках встречного иска суд установил, что срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора участия (п. 2.3) определен как не позднее 30 июня 2022 года включительно.

Объект долевого строительства передан участнику со стороны застройщика на основании передаточного акта от 26 сентября 2023 года.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то участник по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период с учетом нормативных правовых предписаний относительно периода моратория и величины ключевой ставки, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и п. 1-2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, с одновременным снижением начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению застройщика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Соответственно, при вынесении решения суд определил итоговую сумму взыскания посредством зачета величины удовлетворенных основных и встречных исковых требований, правильность расчета которой по доводам апелляционной жалобы ничем по существу объективно не опровергнута.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения срока передачи объекта со стороны застройщика.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не являлся; при заключении договора истец был обеспечен жилой площадью по официальному месту проживания (регистрации) по иному адресу.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что определенная к взысканию с застройщика в пользу участника величина неустойки по существу учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности, ответственности и справедливости, а равно основана на положениях ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства, нарушенное в настоящем случае со стороны застройщика, по своей правовой природе непосредственно денежным обязательством (то есть обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) изначально не является, в связи с чем правила начисления неустойки, предусмотренные положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ исключительно для денежных обязательств, на спорные правоотношения юридически не распространяются.

Нормативные правовые предписания постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 В*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

