Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 20 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вина ответчика в совершении которого установлена состоявшимся приговором суда.

В судебном заседании представитель требования поддержал, истица вопрос об определении размера компенсации фактически оставила на усмотрение суда.

ФИО3 и его представитель требования не признали, полагая заявленный ко взысканию размер завышенным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1

Состоявшимся судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что <дата> ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем БМВ 320 и совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

В частности причинены закрытый косопопереченый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; ссадина и кровоподтек в области носа; кровоподтек в лобной области. Все повреждения ФИО1 в совокупности как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Представленным выписным эпикризом подтверждается нахождение истца на стационарном лечении с <дата> по <дата> в ГАУЗ Химкинская ЦКБ с диагнозом, соответствующим выявленным повреждениям. В ходе проведенного лечения выполнен остеосинтез левой плечевой кости штифтом с блокированием, рекомендовано наблюдение о травматолога, рентгенологический контроль левой плечевой кости через 1,5 месяца после выписки, принятие препаратов кальция, противовоспалительных препаратов.

Выписной эпикриз из <адрес> госпиталя для ветеранов войн о пребывании в стационере с <дата> по <дата> не принимается судом, т.к. из него не усматривается причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Из содержания следует, что истец поступила с основным диагнозом «хронический панкреатит, обострение», жалобы на изжогу, боли в эпигастрии, области сердца и отдышку, сердцебиение, аритмию.

О назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи полученного лечения с травмами в результате дорожно-транспортного происшествия стороны не ходатайствовали.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате травмы предполагается, ответственность ФИО2 вытекает не только из приговора суда, которым он признан виновным в совершении преступления в отношении истца, но из положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от наличия вины.

При этом обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы повлечь увеличение вреда, не установлено.

Кроме того, суд учитывает пожилой возраст истца, <дата> г.р., наличие инвалидности 1 группы, статус бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, что характеризует истца как наиболее восприимчивого к физическим и нравственным страданиям и наиболее нуждающегося в защите.

Учитывается также семейное положение причинителя вреда: нахождение на иждивении двух малолетних детей <дата> и <дата> г.р., один из которых является ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой медико-санитарной экспертизы, а также предшествующее поведение после дорожно-транспортного происшествия - ответчик самостоятельно доставил потерпевшую в учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым присудить 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.