Приговор № 1-76/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бородина В.Ю. ордер № от 12 сентября 2017 года

рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26 февраля 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ 180 часов обязательных работ.

14 марта 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.166 части 2 п. «а» УК РФ лишение свободы на срок один год шесть месяцев. На основании части 5 статьи 69, 71 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по п.п. «а, б» статьи 158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев десять дней, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

14 июня 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ лишение свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

10 октября 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) 200 часов обязательных работ. Отбыл наказание 27 марта 2017 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

установил:

24 мая 2017 года около 00 часов 35 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью, принесенной с собой ножки от металлического стула, отжал правую створку пластикового окна, через которое незаконно проник (влез) внутрь торгового павильона, расположенного <адрес><адрес>. Из торгового павильона ФИО1 тайно похитил стоящие на полу у входной двери две сумки из полимерного материала, в которых находилось: 8 банок пива марки «Балтика 3» в жестяной банке объемом 0,5 литра общей стоимостью 353 руб. 04 коп., 34 банки пива марки «Балтика 7» в жестяной банке объемом 0,5 литра общей стоимостью 2001 руб. 92 коп., 4 пластиковые бутылки пива марки «Толстяк» объемом 1,5 литра общей стоимостью 416 руб. 36 коп., 11 пластиковых бутылок объемом 1,5 литра пива марки «Три медведя», общей стоимостью 1 166 руб. 55 коп., 40 жестяных банок пива марки «Карлсберг» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 1 962 руб. 00 коп., 32 жестяных банки пива марки «Бад» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 2 292 руб. 80 коп., 10 жестяных банок пива марки «Амстел 0» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 588 руб. 80 коп., 22 жестяных банки пива марки «Стела Артуа» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 1 208 руб. 68 коп., 7 150 граммовых пачек чипсов марки «Лэйс» со вкусом «Зеленый Лук» общей стоимостью 611 руб. 66 коп., восемь 150 граммовых пачек чипсов марки «Лэйс» со вкусом «Краб» общей стоимостью 699 руб. 04 коп., 4 упаковки 150 граммовых бисквитных пирожных марки «Медвежонок Барни» с шоколадной начинкой, общей стоимостью 644 руб. 00 коп., 4 упаковки 150 граммовых бисквитных пирожных марки «Медвежонок Барни» с молочной начинкой, общей стоимостью 644 руб. 00 коп., пять 300 граммовых упаковок мини круассан «7 Days» с кремом «какао», общей стоимостью 490 руб. 95 коп. четыре 300 граммовых упаковок мини круассан «7 Days» с кремом «вареная сгущенка», общей стоимостью 392 руб. 76 коп..

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 828 руб. 56 коп.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, частично возместил ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований частей 1,5 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 14 марта 2016 года Котельниковским районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 части 2 п. «а» УК РФ и ему на основании ч. 5 ст. 69,ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев десять дней, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Он же 14 июня 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

ФИО1, будучи дважды условно осужденным в течение испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и его поведении во время испытательного срока (допускал нарушения отбывания условного осуждения, за что ему продлевались испытательные сроки), суд в силу ч. 4 статьи 74 УК считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: 2 пустые жестяные банки пива марки «Балтика 3» объемом 0,5 литра, 9 пустых жестяных банок пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра, 3 бутылки пластиковых объемом 1,5 литра пива марки «Три медведя», 3 жестяных банок пива марки «Амстел 0» объемом 0,5 литра и 1 пустая банка, 6 пустых пачек чипсов марки «Лэйс» со вкусом «Зеленый Лук», 1 пустая пачка чипсов марки «Лэйс» со вкусом «Краб», 1 пустая пачка мини круасан «7 Days» с кремом «какао», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1 оставить ему; след пальца руки ФИО1 хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле; фрагмент металлической трубки и красящее вещество зеленого цвета, находящиеся на хранении и в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года и условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения, окончательно определить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 обязан к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В силу ст. 75-1 УИК РФ ФИО1 обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75-1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ:

2 пустые жестяные банки пива марки «Балтика 3» объемом 0,5 литра, 9 пустых жестяных банок пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра, 3 бутылки пластиковых объемом 1,5 литра пива марки «Три медведя», 3 жестяных банок пива марки «Амстел 0» объемом 0,5 литра и 1 пустая банка, 6 пустых пачек чипсов марки «Лэйс» со вкусом «Зеленый Лук», 1 пустая пачка чипсов марки «Лэйс» со вкусом «Краб», 1 пустая пачка мини круассан «7 Days» с кремом «какао», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1 оставить ему;

след пальца руки ФИО1 хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

фрагмент металлической трубки и красящее вещество зеленого цвета, находящиеся на хранении и в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев