Решение № 2-1222/2024 2-1222/2024~М-954/2024 М-954/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1222/2024

Дело № 2-1222/2024

36RS0035-01-2024-001938-97

Стр.2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 23 октября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мехралиеву Джаваду Шерифу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2023 года между истцом ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 274 900 руб., под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство № выпуска, №

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 1 274 900 руб.

В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 10 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 1 358 791 руб. 27 коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 177 414 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 169 902 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 415 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 7 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 753 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду: 1 192 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2023 года в размере 1 358 791. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 993 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: № выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 799 011 руб. 19 коп., способ реализации с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 274 900 руб., под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 28-33).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство № выпуска, №

ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. 28 марта 2023 года ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме, что следует из движения денежных средств по названном кредитному договору, указанного в расчете его задолженности (л.д. 123-124).

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 4).

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету, по состоянию на 10 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 1 358 791 руб. 27 коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 177 414 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 169 902 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 415 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 7 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 753 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 192 руб. 36 коп. (л.д.119-122).

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется и доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 - 57, 71 ГПК РФ суду предоставлено не было. Суд доверяет представленным истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Заключив соглашение, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Истцом ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме (л.д.111).

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору не погашена.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 28 марта 2023 года в размере 1 358 791 руб. 27 коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 177 414 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 169 902 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 415 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 7 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 753 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду: 1 192 руб. 36 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательств и законных оснований для их уменьшения не имеется.

Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 договора № от 28 марта 2023 года в целях исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: № выпуска, №

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обеспеченного залогом, суд находит требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство № выпуска, № подлежащим удовлетворению.

В случае несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену автомобиля в размере 799 011 руб. 19 коп., с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод ПАО «Совкомбанк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме – 20 993 руб. 96 коп. (л.д. 132).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 993 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мехралиеву Джаваду Шерифу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мехралиева Джавада Шерифа оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 358 791 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 27 коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 (семьсот сорок пять) руб., иные комиссии – 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) руб., просроченные проценты – 177 414 (сто семьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 169 902 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч девятьсот два) руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -7 (семь) руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду: 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 20 993 (двадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № выпуска, №, с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 799 011 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года.