Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Сафронова В.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании доделать кухонный гарнитур, а именно: а) поменять столешницу, так как она короче на 3 см требуемой длины и не доходит до стены (фото №) – на новую столешницу; б) поменять выдвижную корзину правую на левую, так как она не вмещается с правой стороны – мешает мойка (фото № и №), в связи с этим: в) поменять дверь под мойку правостороннюю на левостороннюю, г) сделать доводы на всех дверцах и ящике – сушилке для посуды, д) доставить лоток для ложек – вилок, е) исправить крайнюю правую сторону навесных шкафов (фото №), взыскать за просрочку по изготовлению кухонного гарнитура за 137 дней 110 000 рублей, за создание невыносимых условий проживания (фото 5,6,7,8,9) и в связи с тем, что для оплаты стоимости кухонного гарнитура был взят кредит в банке, чтобы в указанный срок, который прописан в договоре, была установлена мебель, так как была просрочка 137 дней, истица за это время платила проценты по кредиту и могла бы эту сумму скопить и без переплаты банку, просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме к производству суда было принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. кухонной мебели в сумме 47900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.50а-53).

Суд принял меры к примирению сторон, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, но примирение не было достигнуто.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала частично, пояснила, что все работы ИП ФИО2 по уточненному иску выполнила за исключением пункта б), согласно которого необходимо поменять выдвижную корзину правую на левую, так как она не вмещается с правой стороны – мешает мойка (фото №2 и №2), также пояснила, что за период рассмотрения дела ИП ФИО2 все недостатки устранила, ФИО1 согласна доплатить ей 10000 рублей за проделанные работы и на этом закончить, так как она очень долго ждала, пока ИП ФИО2 доделает ей кухонный гарнитур, что мешало использовать кухонную мебель по назначению. Претензий по монтажу не имеет. Когда установили мойку, то корзина не выдвигалась, так как глубина раковины мешала движению корзины. Такую мойку посоветовала купить ФИО2 Также пояснила, что все её требования, за исключением установки выдвижной корзины таким образом, чтобы она выдвигалась, выполнены, но полагает, что поскольку вся процедура изготовления, установки кухни была длительной, ФИО2 должна возместить ей и моральный вред и неустойку. Также ФИО1 подтвердила, что после изготовления бланка заказа кухни передумала устанавливать левое крепление под мойку и позже заказ был исправлен на правое крепление. ФИО1 купила мойку по рекомендации ИП ФИО2 и продала ей мойку ИП ФИО2

Ответчица (истица по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ИП ФИО2 – адвокат Сафронов В.Н. пояснил, что в период рассмотрения дела ФИО1 было предложено доделать кухонный гарнитур, но с условием доплаты ФИО1 недоплаченных по договору 47900 рублей, при этом ИП ФИО2 была согласна даже не на 47900 рублей, а только на 45000 рублей, но с оплатой единовременно в период рассмотрения дела. ФИО1, пока ей доделывали кухню, не оплатила даже часть, хотя бы половину денежной суммы, которую должна была оплатить, поэтому работы по устранению недостатков кухонной мебели были остановлены. Также адвокат пояснил, что первоначально при заключении договора в январе 2018г. ФИО1 обязалась оплатить первый взнос в размере 110000 рублей, а потом в течении 45-60 дней еще 47900 рублей и только после этого ИП ФИО2 обязалась доставить и установить кухонный гарнитур. После получения от ФИО1 110000 рублей ИП ФИО2 был закуплен материал для изготовления кухонной мебели, мебель была изготовлена, после получения претензии ФИО1, была доставлена ФИО1 и 25.08.2018г. произведен монтаж кухни. Доставку и монтаж кухни ИП ФИО2 произвела после получения претензии от ФИО1 в июне 2018г. К монтажу претензий ФИО1 не имела, о чем расписалась на оборотной стороне эскиза - приложения №2 к договору. В претензии от 15.06.2018г. ФИО1 требовала в течении одной недели предоставить ей кухню в полном объеме. Требования ФИО1 о замене столешницы были выполнены, требование о замене двери под мойку правостороннюю на левостороннюю выполнить невозможно, так как придется менять весь фасад; согласно эскиза дверь под мойку должна быть с правым креплением под мойку, требование о замене двери под мойкой правосторонней на левостороннюю появилось уже после того, как была изготовлена и установлена кухня, то есть данное требование не предусмотрено условиями договора. Требование об установке доводов на всех дверцах и ящике – сушилке для посуды договором и эскизом не предусмотрено и не входит в стоимость заказа. Требование о доставке лотка для ложек – вилок, исправление навесных шкафов выполнено. Помимо кухонной мебели ИП ФИО2 установила ФИО1 на кухонном гарнитуре за свой счет фасадную световую планку стоимостью 5000 рублей, также произвела дополнительные монтажные работы, а именно подкорректировала столешницу, был смонтирован пристеночный плинтус, установлен лоток для приборов, смонтирована планка между стеной и верхним правым ящиком, единственным невыполненным требованием ФИО1 осталось о переустановке корзины с правой стороны на левую, но это можно устранить, если ФИО1 оплатит недоплаченные денежные суммы по договору, так как монтажники требуют оплаты за свою работу, а ФИО2 платить нечем. Кроме того, корзину сначала установили и всё выдвигалось, закрывалось, потом ФИО1 купила глубокую мойку и гофру под мойку и поставила их самостоятельно без согласования с Боковой, в результате гофра стала мешать выдвигаться корзине, ФИО1 было предложено перевесить корзину либо поменять гофру, но ФИО1 до настоящего времени этот вопрос не решила. В эскиз и условия договора продажа мойки, гофры и их установка не входили, поэтому это не было согласовано с ФИО2, то есть ФИО1 была полностью установлена, смонтирована кухонная мебель, работы полностью закончились, а потом ФИО1 установила самостоятельно приобретенные мойку и гофру под мойку и только после этого из-за глубины мойки и установки гофры перестала выдвигаться корзина. Но и данный недостаток кухонной мебели ИП ФИО2 согласна устранить путем переноса корзины, подстроив её под мойку и гофру. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором поддержал иск ФИО1

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи по эскизу кухонной мебели в соответствии со спецификацией (приложение№) и в соответствии с эскизом (приложением №). Стоимость по договору составила 157900 рублей, которые были уплачены ФИО1 при заключении договора, 47900 рублей не оплачены до настоящего времени.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в срок до 45-60 рабочих дней в случае 100% оплаты стоимости товара (л.д.5).

Согласно п.3.3 договора перед получением товара покупатель уплачивает продавцу остаток суммы 47900 рублей (л.д.6).

Кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 в квартиру и смонтирован ДД.ММ.ГГГГ. после получения ИП ФИО2 претензии от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 потребовала в течении одной недели предоставить ей кухню в полном объеме (л.д.10), предупредив о неустойке и обращении в суд.

Согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 передала ФИО1 в лице ФИО3 кухонную мебель в соответствии с бланком заказа и в соответствии с эскизом, дополнительно к стоимости заказа установлена фасадная световая планка на сумму 5000 рублей, произведены дополнительные монтажные работы: подкорректирована столешница, смонтирован пристеночный плинтус, установлен лоток для приборов, смонтирована планка между стеной и верхним правым ящиком, претензий по качеству, количеству и комплектности товара не имеется, в примечании указано, что не выполнено требование переустановки корзины с правой стороны на левую. С данными обстоятельствами ФИО1 в судебном заседании согласилась, подтвердила, что претензии остались только по корзине.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с требованием о выполнении условий договора, о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнилась с требованиями и конкретизировала, какие именно условия договора должна выполнить ИП ФИО2 ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ договорились, что доставка товара осуществляется в срок до 45-60 рабочих дней в случае 100% оплаты стоимости товара, данное условие договора ФИО1 не выполнила до настоящего времени, от исполнения договора не отказалась, что подтверждает текст претензии и дальнейшие её действия, суд полагает, требования ФИО1 о выплате неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она длительное время не могла пользоваться заказанной у ИП ФИО2 кухонной мебелью, соответственно ИП ФИО2 должна выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда либо снизить стоимость заказа на 37900 рублей, ФИО1 в судебном заседании согласилась доплатить максимальную сумму ФИО2 в размере 10000 рублей, судом не принимаются, поскольку длительность не выполнения обязательств по договору была вызвана именно действиями ФИО1, которые выражались в невыполнении условия договора о 100% предоплате товара.

Договор купли-продажи товара является двусторонней сделкой, условия о цене и порядке оплаты являются существенными.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

2. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан и ФИО1 и ИП ФИО2, соответственно, стороны приняли на себя негативные последствия не выполнения своих обязательств. При этом суд полагает, то обстоятельство, что ФИО1 не отказалась от договора купли-продажи, условие о 100% предоплате товара не выполнила, взыскание неустойки и компенсации морального вреда с ИП ФИО2 будет являться несправедливым и незаконным.

Оценка суда производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, с учетом согласия ИП ФИО2 устранить недостатки кухонного гарнитура в соответствии с требованиями ФИО1, а именно переустановить выдвижную корзину с правой стороны на левую, суд полагает, данные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку договором предусмотрена обязанность ФИО1 оплатить стоимость товара перед его доставкой и установкой, данную часть договора ФИО1 не выполнила, ФИО2 свои обязательства по договору на настоящий момент выполнила, дополнительно за свой счет установила фасадную световую планку, произвела дополнительные монтажные работы: подкорректирована столешница, смонтирован пристеночный плинтус, установлен лоток для приборов, смонтирована планка между стеной и верхним правым ящиком, не предусмотренные договором (эскизом), суд полагает, будет справедливым взыскать с ФИО1 оставшуюся недоплаченную стоимость товара в размере 47900 рублей, а также государственную пошлину в размере 1637 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 47900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1637 рублей, всего взыскать 49537 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Обязать ИП ФИО2 переустановить выдвижную корзину с правой стороны на левую по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: