Апелляционное определение № 33-3-196/2025 33-3-36/2026 33-3-9523/2024 от 10 марта 2026 г.

Судья Бобровский С.А. Дело № 33-3-36/2026

(№ 33-3-196/2025; 33-3-9523/2024)

Дело № 2-933/2024

УИД 89RS0003-01-2023-002325-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Луневой С.П.

с участием секретаря Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска – ФИО7 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа бетонного сооружения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа бетонного сооружения, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельных отношений Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО6 было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №,общей площадью 659 кв.м., по результатам которого обнаружено, что границам вышеуказанного земельного участка примыкает бетонное сооружение. Самовольное занятие сорного земельного участка возведенным забором на землях общего пользования, нарушает права и законные интересы Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> ввиду ограничения доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории и распоряжению, находящимся в муниципальной собственности земельными участками.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного сооружения; указав в решении суда, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда, Управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта <адрес>) вправе осуществить демонтаж бетонного сооружения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №,общей площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,за счет ФИО1 с последующим взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа бетонного сооружения – отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска – ФИО7 просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования истца. Считает, что самовольное занятие спорного земельного участка возведенными сооружениями на землях общего пользования нарушают права и законные интересы Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес>, ввиду ограничения доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории и распоряжению находящимися в муниципальной собственности земельными участками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом для проверки доводов истца было назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект строительства - бетонное сооружение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом недвижимости, прочно связанным с землей?

2. Соответствует ли данное строение строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах, а также разрешению на строительство и проектно-сметной документации?

Если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми, указать каким способом они могут быть устранены и существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями?

3. Выполняет ли вспомогательную функцию спорный объект по отношению к земельному участку, на котором он расположен, улучшая возможности прохода и проезда, в том числе к смежным земельным участкам?

В судебную коллегию от представителя ФИО1 – ФИО8 поступило заявление о том, что ответчик самостоятельно своими силами произвел полный демонтаж бетонного сооружения, являющегося предметом спора, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим ходатайством было истребовано дело из Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России без исполнения.

До начала судебного заседания от начальника управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска – ФИО9 поступил акта осмотра земельного участка, из которого следует, что расположенное на данном земельном участке бетонное сооружение демонтировано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи