Решение № 2-3353/2018 2-3353/2018~М-2495/2018 М-2495/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3353/2018

Дело № 2-3353/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В. Галаховой,

при секретаре Калиной К.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №...., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профоценка» было составлено экспертное заключение №... «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 77 600 руб. За проведение данной экспертизы истец заплатил 6 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 77 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступила телефонограмма, в которой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску ответчиком не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> rus. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Хендай Акцент государственный регистрационный знак №..., следовал по ... со стороны 51 Гвардейской в сторону 3-й Продольной магистрали совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые объяснения. Для выяснения обстоятельств данного происшествия необходимы специальные познания в области правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта, в связи с чем было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №...; 2510/04-4 от ДД.ММ.ГГГГ: «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н №... ФИО4 должен был руководствоваться требования п. 10.1 абз. 2 НДЦ РФ.

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Акцент г/н №... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендай Акцент г/н №... ФИО3 не соответствовали требованиями п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля Мицубиси Лансер г/н №... ФИО4 в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в сложившейся дтс не представляется возможным.»

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, административное производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Истец обратился к ООО «Профоценка» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... №.... составляет 77 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в опровержение суммы ущерба, суду не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Профоценка».

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 77 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, почтовые расходы в размере 554 руб. 60 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако доказательства несения указанных расходов суду не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, почтовые расходы в размере 554 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2018 г.

Судья Галахова И.В.