Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1163/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-002230-32

Дело № 2-1163/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А. к Ш.А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил сумму займа в размере 6 162 664 руб. с условием возврата данной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с Ш.А.Н. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 6 162 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 351 911,68 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 602 руб.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, истец Л.О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Л.О.А. – Т.О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Ш.А.Н. в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика Ш.А.Н. – ФИО1, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против взыскания денежных средств в указанном истцом размере возражала, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку денежные средства по нему ответчику не передавались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.А., выступающей в качестве займодавца, и Ш.А.Н., как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 6 162 664 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела.

Не оспаривая подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице представителя указывал на безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям представителя истца и представителя ответчика, оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном документе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об отказе Л.О.А. в удовлетворении требований, основанных на данном договоре, по причинам, указанным ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил собственноручное составление имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательства того, что с этого времени предпринимал меры для признания указанного договора займа незаключенным либо недействительным.

Сведений о том, что заемщик страдает каким-либо заболеванием, не позволяющим ему понять текст, содержащийся в написанной им расписке, а также осознавать правовые последствия ее написания, вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Л.О.А., как займодавца, передать Ш.А.Н., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанный документ с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в ней суммы в размере 6 162 664 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт полного и своевременного возврата Ш.А.Н. суммы долга суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, требования истца о наличии правовых оснований для присуждения суммы долга по договору займа в размере 6 162 664 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 911,68 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с Ш.А.Н. сумму в размере 351 911,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 69 602 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О.А. к Ш.А.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Н. (ИНН №) в пользу Л.О.А. (СНИЛС № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 664 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 911,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 января 2025 года