Постановление № 1-649/2017 1-842/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-649/2017

Дело № 1-649/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 25 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Колозина Н.П., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников Сениговой Л.В. и Дерышевой С.Г., представителя потеревшего ООО «Недра» ЗЛД, при секретаре Барковой Т.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего индивидуальным предпринимателем «ФИО2», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 19.10.2015 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

2) приговором мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.11.2016 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца,

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 18.05.2017, находясь на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2800108:2 расположенном по адресу: Тесовское городское поселение Новгородского района Новгородской области вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Недра» и находящегося на территории указанного земельного участка.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Недра», ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени находясь на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2800108:2 расположенном по адресу: Тесовское городское поселение Новгородского района Новгородской области, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа с территории указанного земельного участка, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить принадлежащий ООО «Недра» реверс-редуктор №1080 от «Земснаряда Мелиоративного М3-10» стоимостью 9316 рублей, который при помощи совместных физических усилий, с целью дальнейшей его транспортировки, погрузили в автомобиль «УАЗ» без государственных регистрационных знаков, с номером кузова 315120 Р0447677 под управлением ФИО1

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Недра» ФИО1 и ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 18.05.2017, на автомашине «УАЗ» без государственных регистрационных знаков с номером кузова № под управлением ФИО1, в которой уже находился реверс-редуктор № 1080 от «Земснаряда Мелиоративного М3-10», подъехали к экскаватору «Н1ТАСН1-2Х200, принадлежащему ООО «Недра» и находящемуся на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: Тесовское городское поселение Новгородского района Новгородской области. После чего, ФИО1, действуя совместно, и по предварительному сговору с ФИО2, в то время как ФИО2 путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить из бака указанного экскаватора 30 литров дизельного топлива, стоимостью 37 рублей 80 копеек за 1 литр, а всего на сумму 1134 рубля, которое слил в приисканные канистры, ФИО1 находился в близи от указанного экскаватора и наблюдал за окружающей обстановкой с целью избежать обнаружения совершаемого преступления иными лицами и подачи сигнала тревоги ФИО2

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены представителем потерпевшего ЗЛД и свидетелем БМЧ

В результате совместных и согласованных действий, ФИО1 и ФИО2, ООО «Недра» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 450 рублей.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого и его защитника для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего заявил, что обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 полностью заглажен причиненный преступлением вред, а именно отремонтирован редуктор, возмещено дизельное топливо. ООО «Недра» не имеет претензий к обвиняемым, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании указал на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с тем возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, учитывая наличие у последнего непогашенной судимости.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, в том числе и с применением штрафа, указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, вину в совершении преступления признает полностью и согласен с предъявленным обвинением.

Обвиняемый ФИО2 также согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указал, что он полностью признает вину исогласен с обвинением.

Защитники поддержали позицию подзащитных.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Из пояснений обвиняемого и представителя потерпевшего следует, что он добровольно загладил причиненный вред.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, имеет трех малолетних детей, его жена находится в состоянии беременности, он оказывает помощь родственнице пенсионного возраста, положительно характеризуется.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано собранными по делу доказательствами, квалификация его действиям дана органами предварительного следствия верная.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имущественное положение обвиняемого и его семьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой адвокату Сениговой Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2 750 рублей.

В связи с прекращением уголовного преследования ФИО1 указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также сына, достигшего совершеннолетнего возраста, но обучающегося в ВУЗе, работает, помогает матери пенсионного возраста, страдает хроническими заболеваниями. В то же время он имеет непогашенную судимость, в связи с чем дело в отношении него не может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить, что назначенный судебный штраф в размере 20000 рублей должен быть уплачен ФИО3 в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сениговой Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2 750 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова