Решение № 71-243/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 71-243/2025

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 71-243/2025

УИД 59RS0027-01-2025-000573-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 июля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Колмаковой Юлии Валерьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2025 о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 02.12.2024 Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к административной ответственности, защитник юридического лица по доверенности Колмакова Ю.В. обратилась с жалобой на постановление в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.02.2025 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Колмакова Ю.В. просит отменить данное определение как незаконное, ссылаясь на большое количество жалоб, поданных одновременно.

В рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица, защитник Колмакова Ю.В. участие не принимали. От Колмаковой Ю.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она не подписана ее подателем, что препятствует ее принятию к рассмотрению.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, поданная от имени Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края жалоба на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 02.12.2024 не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возвращения, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, уполномоченное ли лицо подало жалобу, в связи с чем определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о возвращении такой жалобы является законным и обоснованным.

Принятие жалобы к рассмотрению в отсутствие законных на то оснований свидетельствовало бы о нарушении судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Колмаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись