Решение № 2-2829/2024 2-2829/2024~М-2265/2024 М-2265/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-2829/2024

Дело №2-2829/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008131-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о расторжении договора дарения, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 327/1658 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 144,3 м2, этаж – технический, кадастровый №, признании договора дарения 327/1658 долей на нежилое помещение общей площадью 144,3 м2, этаж – технический, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 327/1658 долей на данное нежилое помещение ФИО2, прекращении на данное нежилое помещение права собственности ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 327/1658 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 144,3 м2, этаж – технический, кадастровый №. Договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Росреестре. После заключения и государственной регистрации договора дарения, истцу стало известно, что подаренное помещении имеет признаки самовольной постройки, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу №. Ответчика по данному делу, суд обязал устранить реконструкцию его доли в спорном жилом помещении и привести его в состояние соответствующее рабочему проекту и техническому паспорту. О том, что на момент заключения договора дарения, помещение являлось самовольно реконструированным истцу известно не было, он полагал, что имущество, передаваемое ему в дар, не имеет каких-либо недостатков и обременений, не находится в споре и под арестом, не ограничено в гражданском обороте. Поскольку на момент передачи в дар данное помещение имело признаки самовольно реконструируемого объекта, ответчик был не вправе им распоряжаться. Договор дарения самовольно реконструируемого помещения является ничтожной сделкой (п.2 ст.168 ГК РФ) и не влечет правовых последствий (ст.167 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчиком по делу является его сын и при заключении сделки объект он не осматривал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 327/1658 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 144,3 м2, этаж – технический, кадастровый №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) передал в дар, а ФИО1 (одаряемый) принял 327/1658 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 144,3 м2, этаж – технический, кадастровый №.

Истец и ответчик являются относительно друг друга отец и сын.

Договор дарения удостоверен ФИО3, нотариусом Барнаульского нотариального округа, зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ №. Произведена государственная регистрация общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, соответственно с этого времени право собственности на недвижимое имущество перешло к истцу ФИО1

Ранее, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих, ФИО2 обязали устранить реконструкцию доли 123/1658 нежилого помещения Н-6, демонтировать окно 1,96*2,7 м., расположенное в доле 123/1658 нежилого помещения Н-6 и привести в состояние, соответствующее рабочему проекту ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специализированной строительной организации, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. За неисполнение решения суда с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей в равных долях с каждого по 500 руб., за каждый месяц просрочки в счет компенсации за нарушение прав за исполнение в разумный срок решения суда.

Исковые требования ООО «Индустрия» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 об обязании привести фасад дома, общедомовой вентиляционный канал в первоначальное состоянии также удовлетворены. Собственник нежилого помещения Н-6-3 ФИО2 обязан устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-3 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтировать окно размером 1,96 м * 2,7 м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Собственники нежилого помещения Н-6 ФИО11, ФИО2, ФИО4 обязаны привести эвакуационный выход - лестницу из помещения в соответствие с проектом и требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части ответчика оставлено без изменения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на доли в спорном нежилом помещении за ответчиком.

Оснований полагать, что, заключая договор дарения спорного имущества, стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Истцом в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Довод истца о том, что на момент заключения договора дарения нежилого помещения у объекта имелись признаки самовольной реконструкции, в связи с чем ответчик не мог им распоряжаться, не основан на законе. Кроме того, в случае действительного несения истцом расходов на реконструкцию подаренного объекта, он не лишен возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты (например требовать выплаты компенсации за понесенные расходы).

Утверждение истца, что при заключении договора дарения ему не было известно о том, что передаваемое в дар имущество не имеет каких-либо недостатков и обременений, не находится в споре и под арестом, не ограничено в гражданском обороте не является основанием для признания сделки недействительной. Информация об объекте была общедоступна и истец при должной внимательности мог с ней ознакомиться, данное условие договора не является существенным.

При заключении договора дарения стороны имели намерение создать правовые последствия, соответствующие совершаемой сделке, в связи с чем состоялся переход права собственности от дарителя к одаряемому.

При этом, суд учитывает срок в течение которого истец владел спорным объектом недвижимости и то, что истец пришел оспаривать сделку более чем через два года, владея все это время данным объектом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал свои требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.