Решение № 2-1821/2024 2-1821/2024~М-1488/2024 М-1488/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1821/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-002240-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участие истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), которое было предоставлено ее отцу ФИО3 на основании ордера № 18632 серии АБ, выданного Исполнительным комитетом Усть-Илимского городского совета народных депутатов 04.11.1983. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь. ФИО3 умер 21.02.2021, ФИО4 умерла 21.10.2006. ФИО2 снята с регистрационного учета в 2007 г., выехала на постоянное место жительства в г. Владимир около 20 лет назад, где и проживают по настоящее время. Ответчик утратила право пользование жилым помещением вследствие выезда в другое постоянное место жительства, выезд ответчика носит постоянный характер. Ответчик расходы по содержанию жилья не несет. Препятствий для проживания в спорной квартире ответчик не имеет. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор социального найма жилого помещения с ней расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сестрой, которая около 20 лет назад, собрав все свои личные вещи, выехала на постоянное место жительства г. Владимир, где продолжает проживать по настоящее время. В 2011 г. ответчик с сыном приезжала к ней в гости в г. Усть-Илимск, проживала в спорной квартире. При этом намерений проживать постоянно в спорной квартире она не высказывала. Расходы по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 30.07.2024 представитель Комитета ФИО6, действующая на основании доверенности № 09-д от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024 возражений по иску не имела, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиками в связи с их выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно ордеру № 18632 от 04.11.1983 ФИО3 предоставлено право на занятие 3-х комнат в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес> на состав семьи четыре человека, в том числе: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор (социального) найма был заключен с нанимателем ФИО3 На момент выдачи ордера: ФИО4, ФИО5, ФИО2 имели равные права и обязанности, вытекающие из договора (социального) найма жилого помещения по адресу <адрес>.

Из свидетельства о смерти серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СТ 821857 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 12.07.2024 ответчик не значится зарегистрированной в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ФИО2 имела регистрацию в спорном жилом помещении с 05.03.2002 по 14.08.2007, что подтверждается справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» № 1650 от 11.03.2024.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» № 3838 от 01.07.2024 в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с 14.03.2005, ФИО9 с 20.04.2010, которые приходятся детьми ФИО1

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, при этом её выезд носит добровольный и постоянный характер, были подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что в квартире по адресу: <адрес> ответчик не проживает длительное время, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, вселиться и проживать на спорной жилплощади с момента выезда ответчик не пыталась, препятствий к этому истцом не чинилось.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с пояснениями истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехала в другое постоянное место жительства, её выезд не носит временный характер, она не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, иные права и обязанности нанимателя по договору найма не исполняет, членом семьи нанимателя не является. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, в связи с чем право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <адрес> должно быть прекращено, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием в силу статьи 83 ЖК РФ для признания расторгнутым с ответчиком договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.