Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2-1460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 121 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, действуя через представителя, исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 57 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами имелись доверительные отношения, и планировалось заключение договора займа. В связи с этим, истец перевел со своих карт (5469***9842, 4276***2110), на карту ответчика денежные средства: ДАТА сумму 21 000 руб., ДАТА сумму 100 000 руб. и сумму 40 000 руб., ДАТА сумму 10 000 руб., а всего 171 000 руб. Ответчик денежные средства возвращал переводом со своей карты на карту ответчика, последний раз платеж поступил ДАТА. Всего было возвращено 113 530 руб., задолженность составила 57 470 руб. Ответчик в последующем от заключения договора займа отказался, данная задолженность является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает и пояснил, что между истцом и ответчиком длительное время имелись доверительные отношения, ответчик просил у истца взаймы денежные средства, которые последний перечислял ФИО2 на счет карты, тот в свою очередь возвращал долг также переводом на карту истца. В 2018 году ответчик перестал возвращать долг, отказался подписать договор займа, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что получал на счет своей карты денежные средства от истца. Однако, получал не взаймы, а в дар от отца истца- ФИО4, который предложил ему их в дар, поскольку состоятельный человек. Деньги переводились со счета истца, т.к. у его отца нет банковских карт, они заблокированы. Затем отец истца потребовал возврата этих денег, т.к. они ему стали нужны и он возвращал их частями со счета своей карты на счет карты истца с помощью системы Сбербанк-Онлайн. Также возвращал деньги наличными ФИО1, однако расписок не брал.

Представитель ответчика ФИО5 просит в иске отказать, поскольку спорные денежные средства были получены в дар.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перевел со счетов, открытых на его имя, банковский своих карт №НОМЕР***9842, 4276***2110, на счет карты НОМЕР***7994, открытого на имя ФИО2, денежные средства: ДАТА в сумме 21 000 руб., ДАТА в сумме 100 000 руб. и в сумме 40 000 руб., ДАТА в сумме 10 000 руб., а всего 171 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками счетов карт истца и ответчика, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Истец в иске и его представитель в судебном заседании утверждают, что данные денежные средства были переданы ответчику в заем, однако допустимых письменных доказательств наличия заемных отношений между сторонами, предусмотренных ст. 808 ГК РФ, не имеют.

Статьей 808 ГК РФ, в редакции на момент спорных отношений, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено.

В судебном заедании ответчик ФИО2 оспаривает наличие с истцом заемных отношений, утверждая, что денежные средства были ему переданы в дар отцом истца.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Между тем, таких доказательств суду не представлено. Ответчиком суду была представлена выписка по счету его карты, согласно которой он перечислял денежные средства на счет карты ФИО1, из его пояснений следует, что полученные денежные средства он возвращал истцу.

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» предоставило выписки по счету карты № НОМЕР***7994, открытом на имя ФИО2 и счету карты НОМЕР***2110, открытом на имя ФИО1

Из данных выписок следует, что ФИО2 со счета своей карты производил переводы денежных средств на счет карты ФИО1 Такие переводы произведены: ДАТА в сумме 10 000 руб., ДАТА в сумме 15 000 руб., ДАТА в сумме 12 500 руб., ДАТА в сумме 5 500 руб., ДАТА в сумме 6 000 руб., ДАТА в сумме 500 руб., ДАТА в сумме 10 000 руб., ДАТА в сумме 5000 руб., ДАТА в суммах 7 000 руб. и 2 500 руб., ДАТА- 6 870 руб., ДАТА- 11 500 руб., ДАТА- 8 340 руб., ДАТА и 27 03.2018 по 3 500 руб., ДАТА- 4 820 руб., ДАТА- 1 000 руб., а всего в сумме 113 530 руб.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о наличии обязательства по возврату спорных денежных средств, которые им возвращались непосредственно истцу ФИО1 на протяжении определенного времени.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные денежные средства были переданы ему в дар отцом истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные денежные средства в сумме 57 470 руб. (171 000- 113 530), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 3 630 руб. В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований. Государственная пошлина при цене иска 57 470 руб. подлежит уплате в сумме 1 924,10 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 924,10 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 1 675,90 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 924 руб. 10 коп., а всего взыскать 59 394 руб. 10 коп.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 675 руб. 90 коп., излишне уплаченную по чек- ордеру от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская