Решение № 12-84/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-84/2019

Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-84/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Чудик П.В., представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 декабря 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование ссылается то, что он является не единственным собственником помещения по <адрес><адрес>, в подтверждение чего в материалах дела об административном правонарушении имеется, в том числе, договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на долю в доме, из которых усматривается наличие прав собственности на помещение в доме на четвертом этаже и чердак у третьих лиц ФИО5 и ФИО6, которые были уведомлены о проведении проверки.

ФИО1, в свою очередь был лишен возможности обеспечения доступа в помещения, принадлежащие третьим лиц, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Чудик П.В., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 пояснил, что в данной ситуации он не может являться субъектом правонарушения в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на не предоставление доступа к чужим помещениям.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пояснила, что согласно проектной документации <адрес> оборудован чердачным помещением. По смыслу закона чердачное помещение находится в общей долевой собственности всех собственников помещений указанного дома, в связи с чем доступ в чердачное помещение должен быть у всех владельцев жилого дома. По изложенным мотивам, несмотря на то, что у Севгосстройнадзора были сведения о собственниках 4го и 5го этажей <адрес>, при выборе проверяемого лица Севгосстройнадзор учитывал тот факт, что ФИО1 обладает технической документацией и имеет доступ в чердачное помещение, поэтом именно на него был составлен протокол.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, зарегистрированный по <адрес><адрес>, являясь застройщиком объекта капитального строительства «<данные изъяты> по <адрес>», в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил доступ в чердачное помещение на объекте капитального строительства, на основании законного требования (распоряжения) должностного лица Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>.

В обоснование виновности ФИО1 мировой судья привел в качестве доказательств следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения;

- акт плановой выездной проверки физического лица №-ППФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностными лицами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя зафиксированы выявленные нарушения на объекте капитального строительства: «<данные изъяты>. <адрес>» и приложением к нему, послуживший основанием для вынесения Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо провести проверку в отношении объекта капитального строительства: «Жилой дом по <адрес>», застройщик: ФИО1, целью проверки являлось подтверждение фактов в информации, изложенной в письмах Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя; проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации объекта;

- уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

- требование главного специалиста - эксперта отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО9, высказанным застройщику ФИО1 при начале проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об обеспечении доступа в чердачное помещение объекта капитального строительства: «<данные изъяты> по <адрес>»;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен доступ в чердачное помещение объекта капитального строительства «<данные изъяты> по <адрес>».

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Приведенные в обоснование виновности ФИО1 доказательства содержат в себе сведения о всех собственниках жилого <адрес>, однако не подтверждают наличие у ФИО1 полномочий на предоставление доступа в чердачные помещения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с ч.6.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Севгосстройнадзора из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступил Акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, установлены наличие признаков нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, выраженного в строительстве капитального объекта, состоящего из пяти полноценных надземных этажей (относительно объекта капитального строительства «<данные изъяты> по <адрес>»),

Начальником Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, согласно которого необходимо провести проверку в отношении объекта капитального строительства: «<данные изъяты> по <адрес>», застройщик: ФИО1, целью проверки являлось подтверждение фактов в информации, поступившей от органов государственной власти, а именно: в письмах Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя.

Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом отдела ФИО10 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на дату завершения проверки зафиксировано, что застройщик ФИО1 на момент внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ в чердачное помещение объекта капитального строительства: «<данные изъяты> по <адрес>» не обеспечил (л.д. 12-16).

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения проектной документации при строительстве дома были установлены в ходе плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес> в отношении, в том числе, ФИО1, акт №-ППФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), именно с целью проверки этих нарушений была инициирована внеплановая выездная проверка ФИО1 по указанному адресу (л.д. 12-16).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Севгосстройнадзор и мировой судья пришли к ошибочному выводу о том, что ФИО1 имел возможность предоставить доступ проверяющим в принадлежащее иному лицу помещение, вход в которое находится в не принадлежащей ФИО1 квартире.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставления доступа к чердачному помещению, а как следствие, умысел на неповиновение законному распоряжению, требованию должностного лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: