Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело №2-691/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Дорсервис» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Заверза О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к ООО «Дорсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22000 рублей и отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время примерно в сумме 75000 рублей,

установил:

ООО «Дорсервис» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба в сумме 167 818, 03 руб.

В обоснование своих требований истец ООО «Дорсервис» указал, что Приказом (распоряжением) о приёме на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу экскаваторщиком в Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис).

Между Пальчиковым Андреем Ильичём и ООО «Дорсервис» был заключён договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 указанного договора Работодатель передаёт Работнику для исполнения им трудовых обязанностей принадлежащее работодателю имущество – транспортное средство эксковатор-погрузчик <данные изъяты>

Согласно п.2 договора имущество передаётся работнику с даты подписания настоящего договора на всё время работы в ООО «Дорсервис» в технически исправном состоянии с отсутствием видимых повреждений.

Согласно п.3 настоящего договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему Работодателем имуществу и груз, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи и изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностей;

г) осуществлять техническое обслуживание автомобиля, проверять исправность автомобиля перед выездом;

д) участвовать в проведении проверок состояния вверенного имущества;

е) в полном объёме произвести возмещение ущерба, причинённого работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО2 нарушен п. 3 договора б/н о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вверенное ему транспортное средство эксковатор-погрузчик <данные изъяты>, ФИО2 оставил в технически неисправном состоянии на пескобазе, расположенной у нижнего гаража <данные изъяты> по адресу: КЧР, <адрес>, а ключи оставил в вагончике на территории ООО «Дорсервис», не уведомив Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В последующем не явился на работу, не отвечал на неоднократные телефонные звонки.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту технического осмотра экскаватора - погрузчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит замене корпус промежуточной муфты сцепления, рама экскаватора - порыв сварочных швов – 80%.

1. Стоимость запчастей на экскаватор – погрузчик <данные изъяты> составляет:

- корпус сцепления стартерной (голый) (Беларусь) -1 шт. – 50 000 руб.;

- диск тормозной фрикционный трактора <данные изъяты> 4 шт. -1 292 руб.

Стоимость работ по ремонту:

-замена корпуса промежуточной муфты сцепления – 17 920 руб.;

-удаление сварочных швов, толщина металла 3 см, длина 3 м. 40 см. и наложение новых сварочных швов с заменой втулок 4 м. 8 см. – 3 673 руб.

ООО «Дорсервис» обязан выполнить свои договорные обязательства. Согласно долгосрочному государственному контракту на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений (мостов, надземных эстакадных пешеходных переходов, водопропускных труб и др.) на автомобильных дорогах общего пользования федерального назначения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием экскаватора-погрузчика должны были выполнить следующие виды работ:

Наименование работ и затрат и затрат

Ед. измерения

Коли-чество

Цена в ценах 2018 года с учётом всех налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ руб.

Стоимость работ в ценах 2018 года с учётом всех налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ,руб.

Ликвидация последствий обвалов, осыпей, оползней (с использованием погрузчика)

тн

80

136,76

10 940,80

Очистка малых мостов от наносов экскаватором на пневмоколёсном ходу

100 м

0,76

10 171,17

7 730.10+ НДС 759,63=8 489,73

Разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м 3 2 гр. грунта

1000 куб. м.

1

28 071,29

22 737,14 + НДС 3 808,02=26 545,16

Очистка русел труб и малых мостов от наносов экскаватором на пневмоколёсном ходу, 100 м

100 м.

0,63

10 171,17

6 407.85 + НДС 629.69=7 037.54

Итого

53 013,23

4. Для проведения работ ООО «Автосервис» заключил договор аренды автотранспорта и механизмов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДООО <данные изъяты> на временное пользование экскаватором <данные изъяты> с экипажем.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за аренду экскаватора составляет 41 920 руб.

Так общая сумма ущерба, причинённого ФИО2 ООО «Дорсервис», составляет 167 818.03 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 03 коп.

В порядке устранения нарушений условий договора ответчиком, а также соблюдения досудебного урегулирования спора ООО «Дорсервис»

направил претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий день ФИО2 не погашен материальный ущерб, в связи с чем ООО «Дорсервис» вынужден обратиться в суд для решения данного вопроса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаёв, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возместить причинённый ущерб ООО «Дорсервис» подлежит в полном объёме лицом, причинённым вред.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Дорсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускные выплаты, указав следующее.

В исковом заявлении ООО «Дорсервис» требует взыскать с него 167818 руб.03 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением экскаватора -погрузчика, так как с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по ст.81 ТК РФ за прогул. У него сложились неприязненные отношения. Он поскандалил с руководителем ООО «Дорсервис» и, оставив ему ключи, не вышел на работу. С исковыми требованиями истца по первоначальному иску ООО «Дорсервис» не согласен и у него в свою очередь есть встречные требования к ООО «Дорсервис».

Во -первых его уволили незаконно, т.е. не был соблюден порядок увольнения, кроме того он не имел права садиться за этот экскаватор, так как у него нет допуска на его управление, кроме того с ним работодатель не имел права заключать договор о полной материальной ответственности. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если такой договор был заключен в нарушение законодательства, работник может быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Кроме этого экскаватор, на котором он работал, был в поломанном состоянии на момент, когда его допустили работать на нем. Он работал неофициально с ДД.ММ.ГГГГ в этой организации, но после прокурорской проверки его оформили с ДД.ММ.ГГГГ. Работал он без предоставления ежегодного отпуска, его оплаты. С момента увольнения с ним по настоящее время не произвели расчет по заработной плате и отпускным. В настоящее время считает, что работодатель ему остался должен по выплате заработной платы в размере 22000 рублей, а отпускных в размере примерно 75000 руб.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и провести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В свою очередь, согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из представленных в суд документов следует, что его уволили за прогул ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а комиссию об осмотре технического состояния экскаватора и сам осмотр проводят ДД.ММ.ГГГГ без его участия, а в акте указывали только его фамилию, никто его на осмотр не приглашал.

Просит взыскать с ответчика ООО «Дорсервис» задолженность по заработной плате в размере 22000 рублей и отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рассматривая требование истца ООО «Дорсервис» о взыскании с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 167818 рублей 03 коп., суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «Дорсервис» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве экскаваторщика с тарифной ставкой (окладом) 5965 рублей. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за переданный ему работодателем для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору Работодатель обязался создать Работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, проводить в установленном порядке проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся

в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В случаях, когда материальный ущерб был связан с повреждением автомобиля т.е. с нарушением технических или технологических норм и правил, то для признания его действий (бездействий) противоправными необходимо установить, какие из указанных норм и правил он нарушил. Таких доказательств работодатель не представил, также он не проводил автоэкспертное исследование, тогда как значимой может быть только такая причинная связь, при которой материальный ущерб является непосредственным, неизбежным в данной ситуации и возник именно от его противоправного поведения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ответчик ФИО2 не являлся ни заместителем директора «ООО «Дорсервис», ни главным бухгалтером ООО «Дорсервис».

Ни одного из пунктов ст. 243 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность работника в полном размере, не имеется в отношении ответчика ФИО2

В период работы ФИО2 в должности экскаваторщика он оставил экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, в технически неисправном состоянии на пескобазе, расположенном у нижнего гаража <данные изъяты> по адресу: КЧР, <адрес>, что было разрешено Работодателем и его заместителем. Ключи от транспортного средства, как всегда, оставил в вагончике на территории ООО «Дорсервис», что разрешалось руководством.

В связи с этим оснований считать, что он создал угрозу обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не имеется.

Приказом Гендиректора ООО «Дорсервис» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии по осмотру технического состояния экскаватора –погрузчика «Елазовец» для своевременной и качественной оценки его технического состояния. Актом Технического осмотра экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что корпус промежуточный муфты сцепления подлежит замене; рама экскаватора порыв сварочных швов 80%

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием его на рабочем месте с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсервис» направил ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 167818,03 руб.

Вместе с тем, комиссией по осмотру экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ не указано, чем вызвана необходимость в замене корпуса промежуточный муфты сцепления, и что рама экскаватора имеет порыв сварочных швов на 80%, какие нарушения были допущены экскаваторщиком ФИО2, в результате которых получены указанные повреждения.

Сведений о проведении экспертизы для установления наличия повреждений, причин повреждений, давности указанных повреждений и оценки стоимости ремонта не имеется, тогда как, эти вопросы может решить только соответствующая судебная экспертиза.

Кроме этого, расчет стоимости ремонта, представленный в суд, не подтверждается чеками, квитанциями и другими документами.

При не доказанности указанных истцом повреждений экскаватора –погрузчика, без проведения судебной оценочной экспертизы, необходимой для установления обстоятельств получения экскаватором-погрузчиком повреждений, давность образования повреждений, стоимости затрат ремонта поврежденного экскаватора-погрузчика, действительной стоимости ремонта, вызванного повреждением данного экскаватора -погрузчика оснований считать, что они возникли по вине ФИО2, не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Дорсервис» денежной суммы 167818,03 руб. отсутствуют.

В период работы ФИО2 на экскаваторе-погрузчике с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений нё имелось.

Место оставления экскаватора - погрузчика после окончания рабочего времени было согласовано с руководством и заместителем руководителя. Ремонт повреждений экскаватора –погрузчика, как и иной техники, производится за счет средств юридического лица, если вина работника в повреждении такого транспортного средства не доказана.

Исследованные судом доказательства не подтверждают виновность работника ФИО2 в причинении повреждений экскаватору – погрузчику.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ООО «Дорсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22000 рублей и отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время примерно 75000 руб. суд

приходит к следующему.

Из представленных в суд бухгалтерских документов следует, что ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные получил. Задолженность по выплате заработной платы за минусом удержанных с его заработной платы алиментов составляет 23019,79 рублей.

Кроме того, задолженность работодателя по выплате ФИО2 заработной платы в сумме 23 019,79 рублей была указана в представленной в суд ООО «Дорсервис» справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 просил в судебном заседании взыскать с ООО «Дорсервис» в его пользу расходы за услуги адвоката.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ООО «Дорсервис» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 167 818, 03 руб., частичном удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 22000 и отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время примерно 75000, суд по ходатайству ФИО2 о взыскании в его пользу понесенные им расходы за услуги адвоката, приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом отказано в удовлетворении иска ООО «Дорсервис» к ФИО2 о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в сумме 167 818рублей 03 коп.

Удовлетворен встречный иск ФИО2 к ООО «Дорсервис» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 23019,79 рублей, отказано в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по выплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 75000 рублей.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска ООО «Дорсервис» к ответчику ФИО2 в сумме 167 818рублей 03 коп., отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Дорсервис» о взыскании отпускных за 4 года в общей сумме 75000 рублей.

Дело не представляло особой сложности, рассмотрено в течение половины рабочего дня.

С учетом объема работы, времени судебного заседания, суд полагает отвечающим требованиям о разумных пределах взыскание с ООО «Дорсервис» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Дорсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 167 818, 03 руб.

Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу ФИО2 недоплаченную задолженность по заработной плате 23019 рублей 79 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ООО «Дорсервис» задолженности по выплате отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 75000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2018 года

С у д ь я