Апелляционное определение № 33-3-1983/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Руденко Е.В.. № 33-3-1983/2026 (Дело № № 2-2098/2025 26RS0003-01-2025-002145-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 и третьего лица без требований на предмет спора Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя (третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета, Комитет градостроительства, УК «Центральное») о возмещении ущерба, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать солидарно с Администрации города Ставрополя и администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет казны администрации города Ставрополя в пользу ФИО3: стоимость причиненного ущерба в размере 562 016 рублей, а также затраты на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.04.2025 в районе здания <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности а/м ЯГУАР Ф-пейс ГРЗ Е 101 ОО 126 произошло падение дерева в результате которого ТС были причинены механические повреждения виде, разбитого ветрового стекла, вмятин, царапин и др. Для определения стоимости ремонта принадлежащего Истцу автомобилю было подготовлено экспертное заключение № 4520_23_5 от 13.04.2025 (ИП ФИО4) согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля составляет 562 016 руб. 07.05.2025 в администрацию г.Ставрополя была направлена претензия с требование о компенсации причинённого ущерба, ответ на претензию не получен.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу ФИО3 за счет казны муниципального образования - города Ставрополя в счет компенсации ущерба 562 016, 00 рублей, а также денежные средства в счет компенсации расходов за подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований во взыскании причиненного ущерба: с администрации города Ставрополя; и солидарно с ответчиков администрации города Ставрополя и администрации Промышленного района г. Ставрополя – отказано.

В апелляционных жалобах представителя администрации Промышленного района г.Ставрополя – ФИО1 и третьего лица без требований на предмет спора Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя – ФИО2 выражено несогласие с решением суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ТС повреждений именно 10.04.205, отсутствует схема расположения ТС в момент падения дерева, в связи с чем невозможно определить земельный участок на котором произошло падение дерево, а также лицо ответственное за содержание земельного участка. Истцом не представлено доказательств, что орган местного самоуправления надлежащим образом не исполнил своих обязанностей по содержанию данного зеленого насаждения – дерева, равно как и не представлено доказательств, того что данное дерево являлось аварийно-опасным, сухим, нуждалось в обрезке и (или) подлежащим сносу. Также указывает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводы сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 151-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795, Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее - Правила благоустройства), пунктом 5 статьи 23 Правил благоустройства.

Администрация Промышленного района города Ставрополя, как и Комитет являются органами администрации города Ставрополя, уполномоченными осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. (Решение Ставропольской городской думы от 27.11.2013 № 422 «О структуре администрации города Ставрополя, п.п. 1.1. Положения администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденное постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890) в соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство территории города Ставрополя», утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 24.1 1.2016 № 2665, бюджетом города Ставрополя предусмотрены денежные средства (выделение) Комитету и администрации Промышленного района на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев).

Кроме этого, обязанностями администрации Октябрьского района, согласно пункту 3.3.11, 3.3.17 Положения администрации Промышленного района, является содержание внутриквартальных территорий Октябрьского района г.Ставрополя, осуществляются мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: <...>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что зеленое насаждение, ветка которого упала на автомобиль истца находится на неразграниченной территории общего пользования в районе МКД по ул. ФИО5, д. 26А.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального округа г. Ставрополя, утв. решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.11.2025, указано, что в результате выезда на место совместно с главным специалистом отдела благоустройства администрации Промышленного района г. Ставрополя установлено, что зеленое насаждение (дерево) и ограждение в районе многоквартирного жилого дома № 26А по улице ФИО5 предположительно расположены на неразграниченной территории общего пользования.

В материалы гражданского дела представлен Акт геодезических работ (л.д.163 т1), составленный в присутствии представителя истца по доверенности ФИО6 и главного специалиста отдела благоустройства администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО7. Выполнена геодезическая съемка места падения ветки и произрастания дерева, которая установила, что согласно сведениям ЕГРН, акту геодезических работ и анализу кадастрового плана территории, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. Фактически данный земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № ( адрес СК г. <адрес> а). Крона дерева пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:011106:59 ( адрес <адрес>), где располагался припаркованный автомобиль.

Судом установлено, что содержание неразграниченных внутриквартальных территорий, к которой относится и земельный участок, где произрастает дерево ( ул. ФИО5. 26А) относится к ведению администрации района г. Ставрополя, то есть к администрации Промышленного района г. Ставрополя ( п.3..3.11 Положения).

Сведений о передаче данного земельного участка собственникам МКД, расположенного по адресу <...>, не представлено, соответственно ООО Управляющая компания «Центральная» полномочий по обслуживанию данных территории земельного участка и зеленого насаждения, не имеет.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд пришёл к выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация Промышленного района г. Ставрополя, к ведению которой относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение их падения.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, относящейся к ведению администрации Промышленного района г. Ставрополя и причиненным имуществу истца ущербом - автомобилю ЯГУАР Ф-пейс ГРЗ Е 101 ОО 126.

В соответствие с полученными ответами из Главного управления Министерства гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, в период с 06.04.2025 по 10.04.2025 на территории г.Ставрополя и Ставропольского края чрезвычайных ситуаций природного характера не зарегистрировано, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» не вводился. При этом, с 04.04.2025, до особого распоряжения, на территории Ставропольского края вводился режим «Повышенная готовность» для органов управления и сил Ставропольской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с угрозой возникновения опасных метеорологических явлений - сильный дождь в сочетании с грозой, градом и сильным ветром до 20 м/с ( Распоряжение Губернатора № 219-р от 04.04.2025).

Согласно ответу ФГБУ «Северо-кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия в г.Ставрополе с 09 апреля по 10 апреля 2025 года были следующими: температура воздуха 09.04. макс +2,4 ; мин. - 1,2 ; 10.04. макс. +4,8 мин. -0,4, скорость ветра соответственно 10м/с и 9 м/с.

Суду не представлено доказательств возникновения 10.04.2025 на территории г.Ставрополя стихийного бедствия. обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, равно как и данных подтверждающих то, что что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения ( падения кроны), суду не представлено.

Истцом также представлены фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно, что ветка с листвой упала на автомобиль. Произрастание указанного дерева на земельном участке по ул.ФИО5 26А в г. Ставрополе также кроме представленного Комитетом по управлению имущества г. Ставрополя акта, подтверждается и фотоснимками в приложении к этому акту.

Вопреки несостоятельным доводам апеллянтов, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатации городских зеленых насаждений, расположенных на указанном участке внутриквартальной территории, отнесенной к муниципальной собственности и переданной на баланс администрации Промышленного района г. Ставрополя осуществляется именно указанной районной администрацией, суд считает, что с ответчика -администрации Промышленного района г. Ставрополя в пользу истца подлежит взысканию за счет казны муниципального образования города Ставрополя имущественный ущерб в размере 562 016 рублей. В удовлетворении требований к администрации города Ставрополя, в связи с вышеизложенным, надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ районным судом правильно разрешен взысканию расходов по оплате услуг специалиста оценщика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.