Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 24 ноября 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело №2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 25.11.2018 года).

г. Ветлуга 21 ноября 2018 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград», далее (ООО «Экоград»,о защите прав потребителей, о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась ФИО1 к ООО «Экоград», о расторжении договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств с ООО «Экоград», уплаченных по Договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в с умме-1 988 078 рублей, а также взыскание процентов с ООО «Экоград» в ее пользу, за пользование чужими денежными средствами в размере-142 942 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ссылается на то, что между ней и ООО «Экоград» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 2.2 указанного Договора, ООО «Экоград» обязалось построить многоэтажный <адрес> по адресу: <адрес> и передать ей в собственность однокомнатную квартиру в указанном жилом доме под №, расположенную на третьем этаже дома, имеющую общую площадь-43,78 кв. метров и долю в праве на общее имущество в указанном доме.

Согласно пункту 2.3 указанного Договора, срок передачи квартиры истцу-« до ДД.ММ.ГГГГ». На настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) квартира Истцу не передана.

Истец полагает, что Договор участия в долевом строительстве № подлежит расторжению, а уплаченные Истцом по нему денежные средства в размере 1988 078 рублей, подлежат взысканию с ООО «Экоград» в пользу Истца.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору (пункт 3.1 Договора) и произвел оплату денежных средств в размере-1988 078 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 Договора, в случае нарушения срока передачи квартиры, застройщик имеет право направить уведомление о переносе сроков строительства за два месяца до истечения сроков передачи квартиры, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанного уведомления до ДД.ММ.ГГГГ Истцом также получено не было.

Согласно пп. 1 пункта 8.1 Договора, основанием для расторжения Договора является нарушение Застройщиком (ООО «Экоград») сроков передачи объекта недвижимости более чем на 2 месяца.

Согласно статье 9 Федерльного закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», «участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца».

Таким образом, последним днем возможной передачи объекта недвижимости по Договору № является ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные объект недвижимости так и не был передан Истцу ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. Кроме того, учитывая «темпы строительства», является очевидным, что дом в этом году,сдан не будет.

На основании изложенного Истец полагает, что имеет право на расторжение (отказ от исполнения) Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп 1. п.8.1 Договора и пункта 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, то есть в связи с нарушением ООО «Экоград» сроков передачи объекта недвижимости более чем на 2 месяца.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, «застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора… обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора….».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ООО «Экоград» заявление об отказе от исполнения Договора с требованием выплатить денежные средства на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ООО «Экоград». На ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от ООО «Экоград» на счет истца не поступило.

Таким образом, с ООО «Экоград» подлежат взысканию денежные средства в размере-1988 078 рублей, в пользу Истца по Договору участия в долевом строительстве №, в связи с его расторжением.

С ООО «Экоград» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, «застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан уплатить проценты на сумму Договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств, в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере».

Расчет процентов истцом. При сумме задолженности-1 988 078 рублей.

1 400 000 рублей, уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ; 588 078, уплачены истцом -ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере-1 400 000 рублей составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) : 1 400 000 х 160 х 1/300 х 7,25 % =54 133 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 588078 рублей, составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) : 588 078 х 122 х 1/300 х 7,25% =17 338 рублей.

Итого (54133 рублей +17338 рублей) х 2 =142 942 рубля.

Таким образом, Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства вплоть до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дне месте и времени извещена надлежащим образом, о чем в деле свидетельствует поступившая от последней расписка.(л.д.34).

В судебное заседание от истца ФИО1, явился представитель, адвокат, адвокатской конторы № «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Н.А.В., представивший удостоверение № и ордер №, который полностью поддержалисковые требования ФИО1, и просил их суд удовлетворить.

Представитель от ответчика ООО «Экоград» по доверенности (л.д.27) Н.Е.В. в судебное заседание не явилась, но посредством письменных возражений (л.д.23-24), просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях она пояснила, что Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № уже расторгнут, в связи с подачей Истцом соответствующего заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о расторжении договора является избыточным. Кроме того, спора по возврату цены Договора в сумме-1 988 078 рублей у сторон не имеется.

В случае взыскания судом неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик просит и в случае взыскания судом в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизить (уменьшить) размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив исковое заявление истицы, выслушав доводы представителя последней, адвоката Н.А.В., изучив письменные возражения представителя ответчика Н.Е.В., и изучив материалы дела с точки зрения их достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В материалах дела суду представлен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), а также план 3 этажа трехэтажного жилого дома: по адресу: <адрес> (л.д.15).

Названный Договор заключен между застройщиком ООО «Экоград» и «Дольщиком» ФИО1

На основании п.2.1 названного Договора, предметом данного Договора является участие в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2. по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> общей площадью-2226,9 кв. метров., наружные стены: блоки из ячеистого бетона, утеплитель – пенополистирол (вокруг дверных и оконных проемов выполнены противопожарные рассечки из минераловатных плит), перекрытия: монолитные железобетонные, класс энергоэффективности:В, по адресу: <адрес> (далее-Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 3 (третьем) этаже 1 комнатную квартиру под №, общей площадью - (по строительным чертежам) 43,78 кв. метра, включающей площадь-4,22 кв. метров(лоджии) учитываемую с коэффициентом 0,5 (далее-Квартира), и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру.

На основании п.2.3. названного Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 2 квартал 2018 года, срок передачи Квартиры Дольщику-до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее чем, за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор (далее-Предложение).

В случае неполучения от Дольщика ответа на Предложение в сроки, указанные в настоящем пункте Застройщик имеет право обратиться в суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.1 названного Договора, размер денежных средств по данному Договору, подлежащих уплате Дольщиком, составляет- 1988 078 рублей.

В соответствии с п. 3.2 данного Договора, цена Договора уплачивается Дольщиком в следующем порядке:

- сумма в размере-1400 000 рублей в течение 5 календарных дней любым не запрещенным законом способом после регистрации настоящего Договора в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

-сумма в размере- 588 078рубля, уплачивается Дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ позднее ДД.ММ.ГГГГ любым не запрещенным законом способом после регистрации настоящего Договора в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В соответствии с п.3.3 данного Договора обязательство Дольщика по уплате Цены Договора считается исполненным надлежащим образом с момента поступления в кассу или на расчетный счет Застройщика денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 данного Договора: «Передача квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, установленного в п. 2.3 настоящего Договора. К акту о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации квартиры, которая является неотъемлемой частью передаточного акта».

Денежные средства по указанному выше Договору, были перечислены истцом ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей и фискальным кассовым чеком на данную сумму (л.д.50), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 078 рублей и фискальным кассовым чеком на данную сумму (л.д.51).

Согласно представленной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Экоград» является юридическим лицом. (л.д. 35-46).

Копией представленного в материалы дела заявления о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Истцом – в ООО «Экоград», подтверждается, что данное заявление действительно направлялось истицей в адрес ответчика, что подтверждается также кассовым чеком с почтамта (л.д.14), описью заказного письма (л.д.15), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> из которого следует, что ответчиком данное письмо было получено- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты (л.д.16), в котором истица просила в одностороннем порядке договор считать расторгнутым и просила ответчика выплатить уплаченную ей сумму по договору участия в долевом строительстве в размере-1 988 078 рублей, в течение 20 рабочих дней после получения настоящего заявления и ей были указаны реквизиты для перечисления названной суммы ответчиком. Однако до настоящего времени, никакого перечисления суммы- 1988 078 рублей ответчиком на счет Истицы не поступило.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что до настоящего времени названная выше квартира ответчиком истцу так и не передана, не смотря на то, что срок передачи квартиры был указан- до ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчиком был нарушен п. 2.3 указанного выше Договора. Таким образом, Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. От 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 8.1 в случае одностороннего расторжения настоящего договора Дольщик направляет Застройщику уведомление об отказе от исполнения Договора с указанием причины такого отказа. Указанное уведомление направляется Дольщиком заказным письмом или вручается Застройщику под расписку. В судебном заседании нашло подтверждение того, что Ответчику заявление о расторжении договора было направлено заказным письмом и ответчиком было получено.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Дольщиком в счет Цены договора на момент одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения Договора и уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере-1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Дольщиком.

На основании пункта 8.2 названного выше Договора, по требованию Дольщика настоящий Договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращении или приостановлении строительства объекта, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок Квартира не будет передана Дольщику; а также существенного изменения проектной документации строящегося Объекта, в состав которого входит Квартира.

В письменных возражениях представленных суду (л.д.23-24) ответчик пояснил, что Застройщик действительно перенес срок передачи объекта долевого строительства, дав истцу основания заявить требования о расторжении договора, в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов., в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации.

На основании ст. 9 ч.1 п.1 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу о с 30.09.2018 года), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: - неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два 2 месяца.

Таким образом у истца, имелись основания также для подачи искового заявления в суд, о расторжении Договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта, а именно указанной выше квартиры, долевого строительства по настоящее время.

Каких-либо доказательств уклонения истца от исполнения своих обязательств по внесении денежных средств согласно, указанного выше Договора участия в долевом строительстве, ответчиком суду не представлено, когда как, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве №6122 от 19 марта 2018 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме-1988 078 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03..07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Истом, был представлен расчет процентов за пользование указанными выше денежными средствами, а именно на сумму- 142 942 рубля.

Вместе с тем расчет за пользование указанными выше денежными средствами будет следующим:

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы-1400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1/150 ключевая ставка Банка России составляет-7,25 :150=0,048%-в день.

1400 000 х 0,048% =672 рубля в день.

672 х 160 дней = 107 520 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы -588 078 х 0,048 % = 282, 28 рублей в день.

282,28 х 122 дня = 34 438 рублей 16 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила-141 958 рублей 16 копеек.

Ответчик в письменных возражениях на иск просит снизить неустойку в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), их период за который они начисляются, поскольку снижение размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) будет способствовать противодействию неосновательного обогащения одной из сторон-истца за счет разорения другой-ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Таким образом, суд требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяет частично.

Согласно ст. 13 ч.6 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично в сумме-25000 рублей, также + 1988 078=2 013 078 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф (2013078 рублей х 50%, в размере -1006539 рублей.).

Однако в письменных возражениях ответчик также заявил суду о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в случае применения судом штрафа к ответчику за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.А. Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа суд полагает и приходит к выводу о снижении размера штрафа с суммы - 1006539 рублей, до 500 000 рублей, исходя из стоимости объекта (квартиры, стоимостью- 1988 078 рублей), в связи с явной несоразмерностью штрафа, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, на сумму-18 265 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по данному Договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экоград» и ФИО1.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные ей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 1 988 078 рублей (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу ФИО1 штраф в размере-500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме-117942 рубля (Сто семнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля), - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 265 рублей 39 копеек.(Восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья: Г.В. Громцев