Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-635/2018

№ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратился Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании иска указав, что 07.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 410991,34 рублей на срок до 07.07.2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 6,80% годовых под залог транспортного средства - MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер № Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2018 года составляет 619121,66 рублей, из них, задолженность по основному долгу -410991,34 рублей; задолженность по уплате процентов- 40819,11 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 106047,33 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 61263.88 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 07.10.2013 года задолженность по основному долгу - 410991,34 рублей; задолженность по уплате процентов- 40819,11 рублей; задолженность по неуплате неустоек -167311.21 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 619121,66 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15391,00 рубля. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №

Представитель истца до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично пояснил, что 07.10.2013 года им был заключен кредитный договор № № на сумму 428689 руб., в том числе в эту сумму была включена стоимость добровольного страхования жизни 94689 руб. Страхование жизни добровольное, но ему её навязали, когда он хотел отказаться от неё. Согласно приложения № 2 к дополнительному соглашению №1 по состоянию на 27.03.2015 года его задолженность составляла 399178,63 руб. Всего он выплатил 181600 руб. Стоимость автомобиля составляла 330000 рублей. Таким образом, банк хотел получить 619121,66 руб. В начале 2014 года ответчик на этом автомобиле попал в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось. Так как денег на восстановление автомобиля не было, он его продал в разбитом состоянии. На дату продажи 10.03.2014 года автомобиля в реестре залогов не было. Согласно приложенной выписке из официального сайта государственных услуг ГИБДД автомобиль был перепродан два раза, прежде чем банк внес его в реестр залогов. Соответственно все владельцы данного авто никак не могли знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Согласно приложенной выписке из реестра залогов автомобиль был внесен в базу только 02.02.2016 года. На основании вышеуказанного и приложенной справки из ГИБДД, о том, что он не является владельцем этого автомобиля, просит согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ не считать автомобиль № предметом залога и не обращать взыскание на него.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

Из п. 1.2.2 Условий следует, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Пункт 1.2.3 для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Пунктом 1.2.4 предусмотрено, что банк на основании данного акцепта заемщика списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно п. 1.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы несвоевременного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4.7 Условий предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 1.4.9 Условий погашение задолженности осуществляется в следующей очередности. В первую очередь–пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь–просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь–просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь - срочные проценты за пользование.

Из договора № б/н купли-продажи автомобильного транспортного средства от 05.10.2013года следует, что ответчик ФИО1 приобрел автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №

Согласно п. 3.1 указанного договора общая сумма договора определяется исходя из стоимости автомобиля и составляет 380 000 руб. (л.д. 69).

На основании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, ответчик просил перечислить с его счета №№ денежные средства в сумме 330 000 руб. оплату по договору купли-продажи № б/н от 05.10.2013 года за автомобиль MAZDA 3, денежные средства в сумме 94689 рублей 00 коп., оплату сервиса «Все вернется» согласно соглашению о предоставлении услуги в размере 4000 рублей (л.д. 68).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> № от 07.10.2013 года составила задолженность по основному долгу -410991,34 рублей; задолженность по уплате процентов- 40819,11 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 106047,33 рублей, итого 619121,66 (л.д.29-33).

Таким образом, суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований об обращении взыскания на переданное в залог имущества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ (с 1 июля 2014 г.). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г.) - (вопрос 4).

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из материалов дела следует, что приобретенный ответчиком ФИО1 за счет заемных денежных средств автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № №№ по состоянию на 03.04.2018 года зарегистрирован за ФИО2

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 29.04.2017 отсутствует.(л.д. 95)

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, где также не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

При таких обстоятельствах ФИО2 следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN)№, ПТС № является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки MAZDA 3, 2006года выпуска, цвет черный, двигатель № Z6 517487, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, в связи, с чем не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15391 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ИНН <***>, ОГРН <***>, 125212, <...>, дата регистрации юридического лица 27.07.1992 г., общую сумму задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/52879 07.10.2013 года 619121,66 рублей, из них, задолженность по основному долгу -410991,34 рублей; задолженность по уплате процентов - 40819,11 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 106047,33 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 61263.88 рублей судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15391,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.