Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 19.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Подгорной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3 (ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 (ФИО2) о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО2), в котором просила признать недействительным завещание К.М.Н. от 17.05.1999 г. на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П., зарегистрированного в реестре за № 2214; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.01.2002 г. на имя ФИО4, выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П., зарегистрированного в реестре за № 180; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 13 июля 2003 года умерла К.М.Н.. ФИО1, на основании решения Усть-Лабинского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016г. является родной сестрой умершей К.М.Н..

Согласно постановления нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края К.О.П. ОЛ. об отказе в исполнении нотариального действия от 03.06.2016 года наследодателем (К.М.Н.) было составлено завещание, в пользу Ответчика – ФИО2, внучки наследодателя.

Завещание удостоверено нотариусом, но кем именно истец ФИО1 не знает, так как ей отказала нотариус К.О.П. в предоставлении этих сведений.

Наследодатель завещала Ответчику все свое имущество, какое конкретно истцу ФИО1 неизвестно, так как от неё эту информацию все скрывают.

В последующем на имя Ответчика нотариусом К.О.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При составлении и удостоверении завещания К.М.Н. долгое время болела (склероз сосудов головного мозга-церебросклероз). Длительное время была подвержена действию сильно действующих лекарственных препаратов. Этим и воспользовалась Ответчица ФИО2, при оформлении завещания на свое имя, когда наследодатель был неспособен понимать значение своих действий. В момент подписания завещания сестра не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и справкой из ЗАГСа.

Поэтому ФИО1 считает, что понуждением подписать завещание были нарушены её права и законные интересы как наследника, лишив её тем самым наследства в виде имущества родной сестры К.М.Н. В связи с чем полагает, что завещание К.М.Н. должно быть признано недействительным.

Недействительность завещания дает основание признать недействительным и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом К.О.П. на имя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица пояснила, что у неё нет письменных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания на 17.05.1999 г. гр-ка К.М.Н. была больна каким-либо заболеванием препятствующим ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У неё нет документов о том, что К.М.Н. была на излечении в медицинских учреждениях. Ей неизвестно о том, когда, в каком медицинском учреждении проходила лечение К.М.Н. и по поводу какого заболевания. О том, что К.М.Н. была больна ей известно только из справки о смерти № 14 от 13.04.2017 г., где указано, что К.М.Н. на момент смерти была больна «церебросклерозом». Она считает, что раз К.М.Н. не сказала ей о том, что делает завещание на свою внучку ФИО4, то К.М.Н. не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

О том, что К.М.Н. умерла 13.07.2001 г. она сразу узнала. В шестимесячный срок после смерти К.М.Н. она не подавала заявление в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа о вступлении в наследство. Она знала о том, что ФИО3 (ФИО2) с 27.03.2002 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Ранее с иском в суд она не обращалась, так как ей было некогда. Она считает, что срок на обращение в суд с иском она не пропустила.

Ответчик ФИО3 (ФИО2) в судебном заседании иск ФИО1 не признала и просила в иске отказать по основаниям, приведенным в её письменном возражении от 07.06.2017 г. (л.д. 98-110), которое приобщено к материалам дела. В этом же возражении она указывала, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснила, что умершая К.М.Н. являлась её бабушкой, так как её отец К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был сыном К.М.Н. К.М.И. умер примерно в 1998 году. В 1993 г., когда она вступила в брак с Г.Ю.А., то поменяла свою девичью фамилию «ФИО3 (ФИО2)» на фамилию мужа – «ФИО4». Брак с Г.Ю.А. был прекращен 23.04.1999 г., а 22.03.2003 г. она зарегистрировала брак с Ю.Ю.А. и взяла фамилию мужа – «ФИО3».

Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело без её участия.

С учётом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П.Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Но от начальника этой организации в суд поступило письменное ходатайство от 18.07.2017 г. № 1396, в котором содержалась просьба рассмотреть дело без участия представителя третьего лица и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с завещанием от 17.05.1999 г. гр-ка К.М.Н., проживающая в <адрес>, завещала все свое имущество своей внучке ФИО4 (л.д. 21), и это завещание было удостоверено нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П. и зарегистрировано в реестре за № 2214.

Согласно повторного свидетельства о смерти III-АГ № от 09.04.2010 г. (л.д. 7) гр-ка К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умерла 13.07.2001 г. в г. Усть-Лабинске Краснодарского края.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П., зарегистрированного в реестре за № 180, наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № 2214 на имущество гр-ки К.М.Н., умершей 13.07.2001 г. является внучка – ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома, площадью 48,8 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1153 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>; денежного вклада в сумме 2856 руб. 23 коп. (л.д. 22).

Гражданка ФИО2 в предусмотренном законом порядке зарегистрировала право собственности на наследственное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № от 28.03.2002 г. на жилой дом лит. «А», общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 23); Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ 413841 от 13.01.2009 г. на земельный участок с кадастровым №, площадью 641 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Как следует из копии паспорта гр-ка ФИО3 с 21.07.1999 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Истица просила признать сделку – завещание от 17.05.1999 г. недействительной на основании статей 166, 167 ГК РФ, так как в момент совершения завещания К.М.Н., родная сестра ФИО1, находилась в болезненном состоянии, в связи с чем, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В письменных возражениях от 07.06.2017 г. и в судебном заседании ответчик ФИО3 просила применить исковую давность, так как ФИО1 пропустила срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истица пояснила, что ей с 2002 г. было известно о том, что имеется завещание К.М.Н. на имя внучки ФИО3 (ФИО2), по которому та, после смерти К.М.Н. в 2001 году, стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Следовательно, течение срока исковой давности началось в 2002 г. и закончилось еще в конце 2005 г.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она ранее не обращалась в суд с иском к ответчице по поводу завещания, так как ей (истице) было некогда.

Истица в судебном заседании не просила восстановить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 (ФИО2) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 (ФИО2) о признании завещания от 17.05.1999 года гражданки К.М.Н., удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О.П., зарегистрированного в реестре за № 2214 недействительным; о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2002 г., выданного нотариусом нотариального округа К.О.П., зарегистрированного в реестре за № 180 недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Копию решения направить третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин

Копия верна судья А.А. Анохин