Апелляционное определение № 33А-12749/2025 33А-757/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Ланская О.А. Дело № 33а-757/2026 (33а-12749/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2025-001827-74 № 2а-1552/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛА

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (налог <данные изъяты> и пени <данные изъяты>), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Свои требования Инспекция мотивировала тем, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатила налоги, направленные административным истцом требования об уплате налога не исполнены.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, по мнению налогового органа, подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В сроки, установленные законодательством, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.

В связи с неуплатой налога, ФИО1 были направлены требования:

- [номер] от [дата] с указанием срока уплаты до [дата] (пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>);

- [номер] от [дата] с указанием срока уплаты до [дата] (транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и земельный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>);

- [номер] от [дата] с указанием срока уплаты до [дата] (транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>);

- [номер] от [дата] с указанием срока уплаты до [дата] (транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>);

- [номер] от [дата] с указанием срока уплаты до [дата] (земельный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>);

- [номер] от [дата] с указанием срока уплаты до [дата] (налог на доходы физических лиц в размере в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>).

Указанные требования исполнены административным ответчиком не в полном объеме.

По данным лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком числится остаток задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: налог - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Проанализировав положения статей 45, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к административному ответчику подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогу.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

В период возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 года, налоговым законодательством был предусмотрен следующий порядок уплаты и взыскания налогов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> налоговый орган обратился к мировому судье [дата] (л.д.34-35).

[дата] определением мирового судьи судебного участка [номер] Павловского судебного района Нижегородской области в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о выдаче судебного приказа отказано (л.д.30).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился лишь 23 июля 2025 года, что подтверждается штампом (л.д.7), то есть по истечении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Вместе с тем доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи