Решение № 2-3295/2019 2-468/2020 2-468/2020(2-3295/2019;)~М-3044/2019 М-3044/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3295/2019

7

Дело №2-468/2020 (2-3295/2019)

УИД 42RS0002-01-2019-004426-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

30 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Просит с учетом уточненных исковых требований о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения на возмещение ущерба в виде денежной компенсации за жилой дом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.174-177), принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 протокол с/з) просит взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 1455 533 руб. 48 коп., государственную пошлину в сумме 300 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 96 000 руб., всего 1581833 руб. 48 коп..

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м.. Право собственности ФИО2 на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская -Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ».

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК - УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК - УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие, ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ» дом, расположенный по адресу: Белово, <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, земельный участок утратил свое целевое значение.

ООО «ММК - УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

ООО «ММК - УГОЛЬ», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: Белово, <адрес>. Дом является единственным жильем для ФИО2.

Полагает, что ООО «ММК - УГОЛЬ» обязано предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 54,5 кв.м..

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.198), в суд не явилась. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает (л.д.9 об. сторона).

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.199) в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда имуществу истца. Поддержала доводы, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.лд.188-189).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истец ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 44-45); свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.13, 16, 17-19, 42-43); распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р (л.д.12); выписки ЕГРН (л.д.26-27), является правообладателем частного жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м. и земельного участка, площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство о заключении брака (л.д.46) показывает изменение фамилии ФИО3 на ФИО2, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщений ООО «ММК-УГОЛЬ» б/д и б/н (л.д.80) и от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-УГ (л.д.82,83) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № пласта 2 в 1971, лавы № пласт 3 в 1983; шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № пласта 4 в 1983, лавы № пласта 5 в 1989. Процесс сдвижения закончился в 1990 году от лавы № пласта 5. Также сообщают, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия шахты «Чертинская».

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 17.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» закрепляют правовые основания получения права недропользования в порядке правопреемства.

В указанной норме прослеживаются тенденции расширения гражданского оборота прав недропользования, поскольку положения нормы опираются на ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Данная норма конкретизирует порядок правопреемства, определяя, что при изменении организационно-правовой формы предприятия либо при реорганизации предприятия (пользователя недр) путем присоединения или слияния условием этой передачи (и переоформления лицензии) обязательным условием является сохранение на правах собственности за прежним недропользователем более половины Уставного фонда вновь созданного предприятия.

Кроме того, статья 17.1 обязывает вновь созданное предприятие продолжать деятельность (в соответствии с условиями лицензии) на участке прежнего пользователя недр.

Обязательным условием правопреемства пользования недрами, согласно ст. 17.1, является сохранение неизменным содержания лицензии.

Таким образом, законодательно установлено правопреемство недропользователями.

Как следует из сообщения Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №Р-02-350 (л.д.81, 96) по информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» ООО «ММК-Уголь» имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок №, бывш.ФИО4) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> попадает на подработанную территорию.

Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ №СФО010905/673 (л.д.79, 96) следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02012 ТЭ, КЕМ 02024 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-Уголь». При ведении работ на участках недр владелец лицензии ведет графическую документацию, в том числе планы горных работ, которую согласовывает с органам Ростехнадзора.

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» (л.д.88) показывает нахождение лавы 150, 305, 421, 535 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Выкопировки с плана горных выработок пласта 2 лавы 150 (л.д.87), пласта 3 лавы 305 шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» (л.д.86); пласта 4 лавы 421 (л.д.85), пласта 5 лавы 535 Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» (л.д.84).

Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76) по ходатайству истца (л.д.9 об. сторона), для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определение размера ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-169) жилой дом расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-Уголь».

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, в зоне подработки угольных пластов 2,3,4,5, шахты «Чертинская-Коксовая (Чертинская - 1) ООО «ММК - УГОЛЬ».

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, подработан горными работами Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»;

Лавы № пласта 2 в 1971 г;

Лавы № пласта 2;

Лавы № пласта 3 в 1983г;

Лавы № пласта 3 в 1974г (зона влияния);

Лавы № пласта 4 в 1983г;

Лавы № пласта 4 в 1980г (зона влияния);

Лавы № пласта 4 в 1986г (зона влияния);

Лавы № пласта 5 в 1989г;

- Лавы № пласта 5 в 1985г (зона влияния).

Горные работы повлияли на техническое состояние дома. Техническое состояние дома, расположенного по адресу: Белово, <адрес> напрямую связаны с проведенными горными работами ООО «ММК - УГОЛЬ», проводимые шахтой «Чертинская-Коксовая (Чертинская - 1). Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние несколько лет, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи с разработками - пластами - 2,3,4,5. Степень влияния определяется износом дома составляющими - около 69%. Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ОО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская - 1).

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 69%, связанными с процессом подработки ООО «ММК Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим (аварийным).

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 69%, связанными с процессом подработки ООО «ММК Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

Жилой дом не подлежит капитальному ремонту, в результате обследования выявлены разрушения, превышение которых вызывает аварийное состояние сооружений с угрозой опасности для жизни людей. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса.

Размер причиненного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возникшего непосредственно по причине ведения горных работ, составит 778 943,98 (Семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок рубля 98 копеек).

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки; из аналогичного материала постройки), с учетом последствий воздействия ведения горных работ, составит 1 455 533,48 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три рубля 48 копеек).

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1).

Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ»,

Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома, на момент обследования, возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1) пластами - 2,3,4,5.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком представлено заключение ВНИМИ №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1190-195) по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

Технический паспорт ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> составленный на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-66) показывает физический износ основного строения лит.А 1950 года постройки с жилыми пристройками лит.А1 1950 года постройки, лит.А2 1996 года постройки и пристройки лит.А3 1950 года постройки, 46%, общая площадь 58,8 кв.м., жилая площадь 39,5 кв.м., с примечанием – площадь уточнена. Перепланировка, переоборудование.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы в 1971, 1983, 1989 годах, по делу не имеется. Также суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что дом подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и/или его правопредшественниками – ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им действиями ООО «ММК-УГОЛЬ» ущерба.

В этой связи техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы и понесенными расходами по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 августа 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына