Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 41 450 рублей 78 копеек.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 кредитного договора, приложением № к кредитному договору и составляет 23,90 % процентов годовых.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Согласно п.2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 505 605 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 35 211 рублей 94 копейки, просроченная задолженность по процентам - 3 943 рубля 96 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу - 417 764 рубля 13 копеек; пени на сумму задолженности по процентам - 48 685 рублей 61 копейка.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен В., действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> с физическим лицом от 22 ноября 2012 года в размере 505 605 рублей 64 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 35 211 рублей 94 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 3 943 рублей 96 копеек, пени в размере 466 449 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей 06 копеек.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что наличие задолженности не отрицает, но считает завышенными и просит снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 41 450 рублей 78 копеек.

Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 кредитного договора, приложением № к кредитному договору и составляет 23,90 % процентов годовых.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Согласно п.2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 505 605 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 35 211 рублей 94 копейки, просроченная задолженность по процентам - 3 943 рубля 96 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу - 41 7764 рубля 13 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 48 685 рублей 61 копейка.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Представителем конкурсного управляющего назначен В., действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения, заявлением- анкетой, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, его правильность не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 35 211 рублей 94 копеек и по процентам в размере 3 943 рублей 96 копеек, а всего 39 155 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Так, пени на сумму задолженности по основному долгу составила 417 764 рубля 13 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 48 685 рублей 61 копейка, а всего 466 449 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Условиями заключенного между сторонами договора фактически предусмотрена уплата процентов в связи с просрочкой уплаты долга в размере 365 % годовых (1% х 365).

Рассматривая вопрос о снижении размера процентов за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства, явную несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу с 417 764 рублей 13 копеек до 30 000 рублей, а пени на сумму задолженности по процентам с 48 685 рублей 61 копейки до 10 000 рублей, то есть до пределов, при которых повышенные проценты перестают быть несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 79 155 рублей 90 копеек (39 155,90 + 40 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 256 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 574 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору КФ-00-24/2012/483 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 155 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга - 35 211 рублей 94 копейки, начисленные проценты - 3 943 рубля 96 копеек, пени в размере 40 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 574 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова