Решение № 2-2407/2024 2-290/2025 2-290/2025(2-2407/2024;)~М-2233/2024 М-2233/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2407/2024

Дело № 2-290/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-005233-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.З.О. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

установил:

Н.З.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 2 л.д. 208) просит взыскать в свою пользу с Акционерного общества «МАКС» (далее – АО «МАКС») страховое возмещение в размере 75 300 рублей, убытки в размере 69 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11 июня 2024 года у <адрес> с участием двух автомобилей марки Кia Magentis, гос.рег.знак №, под управлением Н.З.О., и марки ВАЗ № гос.рег.знак №, под управлением Д.И.А., автомобиль Кia Magentis, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя Д.И.А. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки Кia Magentis, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована АО «МАКС», Д.И.А. – АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и, в одностороннем порядке сменив приоритетную форму страхового возмещения, 27 июня 2024 года в отсутствии на то законных оснований, произвела в его адрес выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 114 400 рублей. Согласно экспертного заключения, составленного по его заказу экспертом-техником ООО «Центр оценки Профессионал», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Magentis, гос.рег.знак №, составила 226 131 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учетом износа определена в размере 116 379 рублей 91 копейка, без учета износа – 187 954 рубля 81 копейка. За услуги данного специалиста он оплатил 8 000 рублей. 04 сентября 2024 года он обратился с заявлением (претензией) к ответчику АО «МАКС» с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить убытки в связи с нарушением обязательств в рамках договора ОСАГО. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку страховщиком его требования не исполнены, он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года в удовлетворении его требований отказано. Он не согласен с вышеуказанным решением, считает, что с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО имеются основания для довзыскания в его пользу страхового возмещения и взыскания убытков. Действия АО «МАКС» по невыплате страхового возмещения в полном объеме и убытков расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Д.И.А., АО «СОГАЗ».

Истец Н.З.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца Н.З.О. по доверенности Г.П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявленные его доверителем требования поддерживал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвующая посредством системы видеоконференцсвязи представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ф.Ю.Н. в судебном заседании с требованиями Н.З.О. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (Т. 1 л.д. 116-120, 207), просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению Н.З.О. (Т. 2 л.д. 1-104).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Н.З.О. является собственником автомобиля Кia Magentis, гос.рег.знак <***> (Т. 1 л.д. 12, 177).

11 июня 2024 года в 21 час 05 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Кia Magentis, гос.рег.знак <***>, под его управлением, и принадлежащего Д.И.А. (Т. 1 л.д. 178) автомобиля марки ВАЗ №, гос.рег.знак № под его управлением (Т. 1 л.д. 14, 179-185).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Д.И.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), за что он привлечен к административной ответственности (Т. 1 л.д. 180), в действиях водителя Н.З.О. нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 15, 181).

На момент ДТП гражданская ответственность Д.И.А. при управлении транспортным средством ВАЗ №, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Н.З.О. при управлении автомобилем Кia Magentis, гос.рег.знак №, - АО «МАКС» (Т. 1 л.д. 13, 14).

В результате данного ДТП автомобиль Кia Magentis, гос.рег.знак № механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

14 июня 2024 года Н.З.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся 11 июня 2024 года ДТП (Т. 1 л.д. 16-20,122-126). К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы (Т. 1 л.д. 127-133).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

14 июня 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 1 л.д. 21).

На основании данного акта по заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № № от 17 июня 2024 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кia Magentis, гос.рег.знак №, по Единой методике с учетом износа определена в размере 180 700 рублей, без учета износа – 114 400 рублей (Т. 1 л.д. 144-157).

27 июня 2024 года АО «МАКС» перечислило потерпевшему Н.З.О. денежные средства в размере 114 400 рублей в качестве страхового возмещения (Т. 1 л.д. 22, 134, 135).

Не согласившись с такими действиями страховой компании, 04 сентября 2024 года Н.З.О. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, где просил доплатить ему страховое возмещение и возместить убытки в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения (Т. 1 л.д. 55-58).

При расчете убытков Н.З.О. руководствовалась подготовленным по его заказу экспертным заключением специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 25 июля 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 226 131 рубль (Т. 1 л.д. 23-54). При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кia Magentis, гос.рег.знак № по Единой методике руководствовался подготовленной ООО «Центр оценки «Профессионал» калькуляцией № РСА, где данная стоимость с учетом износа определена в размере 116 379 рублей 91 копейка, без учета износа – 187 954 рубля 81 копейка (Т. 1 л.д. 21-22).

За услуги независимого специалиста истец оплатил 8 000 рублей (Т. 1 об.ст. л.д. 23).

В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило в адрес потерпевшего, что в соответствии с достигнутым соглашением о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ему были перечислены денежные средства в размере 114 400 рублей в качестве страхового возмещения, в этой связи страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выдача направления на ремонт невозможна по причине того, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительности поставки запчастей (Т. 2 л.д. 41-42).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Н.З.О. 10 октября 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков (Т. 1 л.д. 60-63, 209-226).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. от 29 октября 2024 года № № в удовлетворении требований Н.З.О. отказано (Т. 1 л.д. 64-74).

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, Н.З.О. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, согласно закону осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Н.З.О. обратился в АО «МАКС» 14 июня 2024 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором им проставлена отметка в п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» путем перечисления на банковский счет по представленным дополнительно реквизитам. При этом указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылается на наличие достигнутого между сторонами по делу соглашения о денежной форме выплаты с учетом указания на это в вышеуказанном заявлении.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг. Выплата страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (что было сделано изначально страховщиком), отлично от интересов потерпевшего (гарантированных Федерального закона «Об ОСАГО»), направленных на полное восстановление поврежденного (не по его вине) транспортного средства.

С учетом этого, соответствующим образом должна производиться оценка соглашения, подписанного потерпевшим, поскольку именно для потерпевшего, как экономически более слабой стороны, заключение такого соглашения, свидетельствует об отказе от восстановительного ремонта взамен денежной выплаты (с учетом износа), тогда как восстановительный ремонт оплачивается страховщиком на СТОА без учета износа. Суд должен установить осознанность соответствующего выбора потерпевшей стороной, наличие согласования конкретных условий соглашения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств того, что Н.З.О. при обращении в страховую компанию со стороны сотрудников последней до него доведена информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе сведения о том, что размер страхового возмещения при данной форме выплаты страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предлагалось проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с разъяснением, что размер страхового возмещения при данной форме выплаты страхового возмещения определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, его ознакомили с перечнем соответствующих требованиям действующего законодательства СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, но потерпевший отказался от проведения ремонта на СТОА, страховщиком в материалы дела не представлено.

Исходя из последующих действий страховщика, последний полагал согласованными условия о выплате страхового возмещения с учетом износа, тогда как Н.З.О. при получении соответствующей денежной суммы выразил несогласие с действиями страховщика и направил претензию о доплате страхового возмещения. Указанное само по себе опровергает доводы страховщика о достижении соглашения между ними. Конкретная сумма выплаты, о которой, как считает представитель ответчика, договорились стороны, до потерпевшего не доводилась, отдельного соглашения с указанием данной суммы между ними не заключалось и не подписывалось.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подписание Н.З.О. заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с проставлением отметки в п. 4.2 заявления не может быть признано соглашением как об изменении формы выплаты, так и относительно существенных условий исполнения договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ, учитывая, что до осмотра транспортного средства страховщиком сторонам договора страхования неизвестно, возможен ли ремонт транспортного средства, исходя из полученных повреждений, или наступила полная гибель транспортного средства, в то время как при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения об этом; подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (Постановления от 03 апреля 2023 года № 14-П и от 02 июля 2024 года № 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Само по себе проставление отметки в графе выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует об осознанном выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт перечисления страховщиком выплаты и получения ее истцом сам по себе, при отсутствии у Н.З.О. информации о порядке определения размера страховой выплаты, и невозможности отказаться от зачисления данной выплаты на счет, не говорит о последовательности его действий, направленных на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Такая выплата могла иметь место при установлении страховщиком полной гибели транспортного средства.

Свое несогласие Н.З.О. выразил в заявлении после проведения независимой технической экспертизы, и, соответственно, получения необходимой информации. Доказательств уведомления потребителя о результатах организованной им технической экспертизы ответчик не представил.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в Федерального закона «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующего требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта, или получения согласия потерпевшего на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, а также убытков.

Факт представления потерпевшим в подтверждение своих убытков заключения специалиста, а не документов о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, вопреки позиции представителя ответчика, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права. Истцом требования о страховом возмещении (убытках) заявлены в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда от 19 февраля 2025 года (Т. 2 л.д. 106-110) была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ИП Б.Д.А. составлено заключение № от 11 июля 2025 года (Т. 2 л.д. 134-174), где им определены характер и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений Кia Magentis, гос.рег.знак №, относящихся к ДТП от 11 июня 2024 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Magentis, гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа в размере 119 600 рублей, без учета износа – 189 700 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа – 258 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты и убытков, суд принимает заключение эксперта ИП Б.Д.А. № от 11 июля 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает приложенные Н.З.О. к иску заключение специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 25 июля 2024 года и подготовленную ООО «Центр оценки «Профессионал» калькуляцию № РСА, а также представленное АО «МАКС» заключение ООО «ЭКЦ» № № от 17 июня 2024 года, поскольку они выполнены по заказу каждой из сторон, без участия другой стороны, данные специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках данных заключений специалисты исследовали отдельные вопросы, что ставит под сомнение их полноту для разрешения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 75 300 рублей (189 700-114 400), а также убытков в размере 69 100 рублей (258 800- 189 700).

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 94 850 рублей (189700*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Н.З.О. как потребителя нарушены АО «МАКС», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Н.З.О. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей (Т. 1 об.ст. л.д. 23).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на АО «МАКС».

Несение Н.З.О. расходов по оплате услуг представителя Г.П.О. в размере 30 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (Т. 1 л.д. 136), квитанцией ООО «НЭО» к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 76), договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Н.З.О. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований, участии в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с АО «МАКС».

ИП Б.Д.А. с заключением судебной экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей (Т. 2 л.д. 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда от 19 февраля 2025 года назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на Н.З.О. и АО «МАКС» в равных долях.

Данную обязанность стороны не исполнили, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание результат по делу, неисполнение сторонами обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертом на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, возложить на АО «МАКС» как на проигравшую по делу сторону.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 8 332 рубля (5 332+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.З.О. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР (паспорт №), с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое возмещение в размере 75 300 рублей, убытки в размере 69 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 8 332 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.