Постановление № 1-644/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-644/2024

Дело №

УИН 50RS0№-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Парковый, <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия при следующих изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минуты ФИО1, находясь около кафе «Вёсла» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в непосредственной близости с городским пляжем, на котором отдыхали граждане с детьми, используя малозначительный повод, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего и урегулированию конфликтной ситуации, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание находящегося по вышеуказанному адресу ФИО6, с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, демонстрируя свое мнимое превосходство, достал из находящейся при нем сумки пистолет и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания психического и физического воздействия (давления), направленного на запугивание граждан, отдыхающих на городском пляже, включая несовершеннолетних детей, а также граждан, находящихся в указанном выше кафе, произвел в непосредственной близости с городским пляжем не менее одного нецеленаправленного выстрела из вышеуказанного пистолета, в связи с чем умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, общественный порядок, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, целостность собственности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, напугав отдыхающих вблизи граждан, в частности причинил моральные страдания ФИО6, выраженные в его опасении за свою жизнь и здоровье.

Используемый ФИО1 пистолет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является «пистолетом «П-М17Т», изготовленным промышленным способом, отнесенным к огнестрельному оружию ограниченного поражения».

Преступные действия ФИО1, направленные на нарушение общественного порядка, вызвали общественный резонанс, опасение граждан за свое имущество и здоровье, что повлекло обращение граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 в правоохранительные органы.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершении преступления признал, вместе с тем при допросе привел обстоятельства, при совершении которых он произвел выстрел, отличные от изложенных выше.

Суд, проверив обоснованность предъявленного обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные органами предварительного следствия, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, а также выступления прокурора в стадии прений сторон действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ФЗ "О внесении изменений в ст. 213 УК РФ", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно части 1 которой хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: -с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; -по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

-на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть 2 статьи 213 УК РФ указанным Федеральным законом РФ изложена в новой редакции, согласно которой преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ признается то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Учитывая, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не соответствует формулировке диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку не указан ни один из квалифицирующих признаков совершения хулиганства, предусмотренных п. «а», п. «б» или п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Самостоятельно устранить названные недостатки суд не может, поскольку вменение фактических обстоятельств преступления и установление пределов обвинения, в рамках которых суд впоследующем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в суде, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При разрешении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, продлив, при этом, срок содержания ФИО1 под стражей, как необходимый, достаточный и разумный для устранения допущенных нарушений и направления уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить Красногорскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения; в части продления срока содержания ФИО1 под стражей - в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе заявить в апелляционных жалобах либо в возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО12