Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1420/2017

дело №2-1420/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 300000.00 рублей, неправомерно удержанных ФИО2 по фальшивым договорам о захоронении; расходы по оплате экспертизы в размере 5000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что после смерти своего отца унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения являлся ФИО2 Между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной квартиры. Впоследствии квартира была продана за 1550000.00 рублей, из которых ФИО2 получил денежные средства в размере 1100000.00 рублей, поскольку была договоренность о том, что ФИО1 компенсирует ФИО2 затраты последнего на захоронение ее родственников: бабушки <данные изъяты>. и отца <данные изъяты> 05 апреля 2016 года был заключен договор купли – продажи квартиры. В день заключения договора продавец передала 900000.00 рублей, из которых ФИО1 получила денежные средства в размере 450000.00 рублей. Ранее получала 25000.00 рублей при заключении договора задатка. Оставшиеся денежные средства в размере 600000.00 рублей получил ФИО2 на свой расчетный счет через неделю после заключения договора купли – продажи. Однако ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 расходов на погребение. В ходе рассмотрения данного иска, ФИО1 стало известно, что ФИО2 изготовил фальшивую расписку о том, что и ФИО1 получала денежные средства в размере 600000.00 рублей. Однако денежные средства ФИО2 получил самостоятельно, ей из данной суммы денежные средства не передавал. Более того, она на оставшиеся денежные средства не претендовала, так как согласилась с условиями ФИО2 о компенсации затрат на захоронение. При рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании расходов на захоронение выяснилось, что ритуальное агентство, от имени которого ФИО2 были представлены договоры и квитанции, услуг по захоронению ФИО2 не оказывало, денежных средств по представленным договорам не получало. Таким образом, ФИО2 неправомерно, по поддельным договорам о захоронении, удержал с нее 300000.00 рублей, введя ее в заблуждение и предъявив ей фальшивые договора о захоронении, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что действительно ФИО2 и ФИО1 являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была ими продана за 1550000.00 рублей. Договор купли – продажи вышеуказанной квартиры был заключен 05.04.2016 года. При подписании договора покупатель передала денежные средства в размере 950000.00 рублей. Указанные денежные средства были поделены между ФИО2 и ФИО1 по 475000.00 рублей. Кроме того, ФИО2 передал ФИО1 300000.00 рублей собственных денежных средств, поскольку последняя была намерена приобрести автомашину. Факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается договором купли – продажи от 05.04.2016 года, расписками, составленными ФИО2 и ФИО1, и пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенной в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Центрального районного суда Самарской области, которая пояснила, что в ее присутствии ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 300000.00 рублей.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании 31.07.2017 года в качестве свидетеля, пояснил суду, что является оперуполномоченным ОП № УМВД г.Самары. У него в производстве находится материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту предъявления им подложных документов для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Вызывал ФИО2 для опроса, но последний не явился, пояснив, что находится в отпуске за пределами Самарской области. После данного разговора ФИО2 телефон отключил.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании 31.07.2017 года в качестве свидетеля, пояснила суду, что является главным специалистом отдела сопровождения и заключения ипотечных сделок в банке ПАО «ВТБ 24». При кредитовании открывается аккредитив на одного или нескольких продавцов. В данном случае аккредитив был открыт на ФИО2 для получения денежных средств продавцом, заемщик (покупатель) должен предоставить комплект документов: договор купли – продажи после регистрации перехода права собственности; выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности покупателя на приобретаемое имущество; расписку о получении продавцами первой части суммы и расписку, подтверждающую обращение в Управление Росреестра по Самарской области. После этого, продавец может в любое рабочее время получить в кассе банка денежные средства. В материалах дела по аккредитиву хранится копия расписки на получение продавцом первой части суммы. Для получения аккредитива, расписка от 13.04.2016 года не требуется.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.04.2016 года между продавцами ФИО2, ФИО1 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.04.2016 года.

Объект недвижимости был продан по цене в размере 1550000.00 рублей (п.1.4 договора от 05.04.2016 года).

ФИО2 и ФИО1 обладали по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку иного в договоре купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.04.2016 года не установлено, учитывая положения ст.246 ГК РФ, ФИО2 и ФИО1 за проданную ими квартиру должны были получить по 775000.00 рублей каждый.

Статьей 2 вышеуказанного договора был предусмотрен следующий порядок оплаты объекта недвижимости: сумма в размере 950000.00 рублей уплачивается Покупателем за счет собственных средств Продавцу в день подписания договора, в связи с чем Продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п.2.1.1 договора от 05.04.2016 года); оплата суммы 600000.00 рублей производится посредствам аккредитива. Покупатель в течении одного рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ 24 в размере 600000.00 рублей сроком на 30 календарных дней (2.1.2 договора от 05.04.2016 года).

Факт того, что Покупателем денежные средства в размере 950000.00 рублей были переданы ФИО1 и ФИО2, подтверждается распиской от 05.04.2016 года, и не оспаривается истцом и ответчиком.

При этом истец не оспаривает, что при передаче данных денежных средств, ей были переданы денежные средства в размере 475000.00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.04.2016 года ФИО7 осуществила платеж в размере 600000.00 рублей по аккредитиву от 05.04.2016 года № в пользу ФИО2, что подтверждается банковским ордером от 13.04.2016 года №.

Данные денежные средства 13.04.2016 года были получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2016 года № и не оспаривается представителем ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 в свою очередь передал ФИО1 денежные средства в размере 300000.00 рублей за принадлежащую ей долю, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что факт передачи денежных средств в размере 300000.00 рублей ФИО2 ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Центрального районного суда Самарской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор купли – продажи объекта недвижимости был совершен в письменной форме, соответственно и подтверждение проведения расчетов между сторонами договора должно быть в письменной форме, в связи с чем в данном случае пояснения свидетелей о передаче денежных средств не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 13.04.2016 года, согласно которой ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО7 денежные средства в размере 600000.00 рублей, претензий не имеют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала, что данную расписку не подписывала, подлинник данной расписки отсутствует.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой экспертно – оценочной компании «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 года, установлены признаки свидетельствующие, что изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в документе копии расписки от 13.04.2016 года получены путем монтажа, предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения и переноса соответствующей подписи от имени ФИО1 к основному тексту с копии расписки от 05.04.2016 года на копию расписки от 13.04.2016 года.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Кроме того, истец поясняла, что при заключении договора купли – продажи ФИО2 указал, что его расходы в размере 200000.00 рублей, связанные с захоронением родственников ФИО1 – бабушки ФИО8 и отца ФИО9, последней должны быть компенсированы, в связи с чем ФИО2 за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру должен получить 1100000.00 рублей, на что ФИО1 согласилась, в связи с чем до настоящего момента не предъявляла требований ФИО2 о передаче 300000.00 рублей.

Однако решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, вступившим в законную силу 03.07.2017 года, ФИО2 было отказано во взыскании с ФИО1 расходов на захоронение ее бабушки ФИО8 и ее отца ФИО9, поскольку судом критически были оценены представленные ФИО2 договоры и квитанции, подтверждающие расходы на захоронение. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных расходов в указанных размерах.

Иных доказательств, подтверждающих несение расходов по захоронению родственников ФИО1, со стороны ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют основания для сбережения денежных средств в размере 300000.00 рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5000.00 рублей, что подтверждается чеком от 03.10.2017 года. Соответственно с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 5000.00 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Судэксперт» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 10000.00 рублей, в пользу бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 6200.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000.00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000.00 рублей, а всего 305000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6200.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская