Апелляционное определение № 33-2291/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-2291/2026 (№ 2-4612/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-006235-90

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги по авиаперевозке, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист Прав» обратилось в суд с иском в интересах пассажиров ФИО4, ФИО5 к авиаперевозчику о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 19.10.2023 ФИО4 через сайт уполномоченного агента ООО «Вайт Тревел» приобрел авиабилеты: на рейс SU 1415 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 14.11.2023 в 23:10, на рейс SU 278 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 15.11.2023 в 07:30, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 21.11.2023 в 22:55, на рейс SU 1410 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 22.11.2023 в 06:50 в отношении себя и ФИО6 (в настоящее время – Рожковой) Ю.А. Стоимость билетов составила 33 804 руб., сумма была оплачена ФИО4 в полном объеме 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы. Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. 25.10.2023 от ПАО «Аэрофлот» поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку. По мнению заказчика, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора, были нарушены права истцов как пассажиров и как потребителей.

Просит обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки ФИО4, ФИО5, заключенный 19.10.2023, по согласованной цене 33 804 руб. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров; взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушения срока оказания услуги по авиаперевозке за период с 14.11.2023 по дату вынесения решения суда в сумме 33 804 руб. с учетом установленного законом ограничения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозки в день; штраф, установленный ст. 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 16 902 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу истцов и МОО СЗППТ «Турист Прав» в равных долях в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель МОО СЗППТ «Турист Прав», истцы ФИО4, ФИО5 не явились, были уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, указали, что поддерживают заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», представитель третьего лица ООО «Вайт Тревел» для судебного разбирательства также не прибыли, извещались надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что ранее судом уже были рассмотрены требования о взыскании с пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его потребительских прав при аннулировании авиабилетов, иск был удовлетворён. Бронирование авиабилетов истцов полностью аннулировано ПАО «Аэрофлот» по причине технической ошибки с возвратом уплаченных денежных средств. Договор перевозки, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля перевозчика не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником авиакомпании, и соответственно, на заключение договоров перевозки с применением таких тарифов. Установление

перевозчиком экономически необоснованных тарифов нарушает требования антимонопольного законодательства, а именно ст.ст. 7, 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». Также нарушаются права третьих лиц, иных пассажиров, влечет неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Полагает, что истцы злоупотребляют правами, поскольку должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена. Оформить новый билет по указанной на сайте 19.10.2023 цене невозможно в связи с отсутствием зарегистрированных и опубликованных тарифов по требуемой пассажирами стоимости. Такое требование является неисполнимым. Ответчик не нарушал сроки оказания услуги, билеты были аннулированы, а следовательно, оснований для взыскания неустоек за нарушения срока оказания услуги по авиаперевозке не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер присуждаемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 иск удовлетворен частично.

На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договоры авиаперевозки, заключенные 19.10.2023 с ФИО4, ФИО6 (в настоящее время Рожковой) Ю.А., по согласованной стоимости 16 902 руб. каждый в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истцов.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 16 902 руб., штраф в размере 2 500 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 16 902 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано

С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Аэрофлот», представителем, действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика относительно неисполнимости заявленного истцом требования о возложении обязанности осуществить перевозку по согласованной ранее цене, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным и подлежит отмене. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель общественной организации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО4 через сайт уполномоченного агента ООО «Вайт Тревел» приобрел авиабилеты: на рейс SU 1415 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 14.11.2023 в 23:10, на рейс SU 278 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 15.11.2023 в 07:30, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 21.11.2023 в 22:55, на рейс SU 1410 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 22.11.2023 в 06:50 в отношении себя и ФИО6 (в настоящее время – Рожковой) Ю.А. Стоимость указанных билетов составила 33 804 руб. (по 16 902 руб. за каждый) и была оплачена ФИО4 вместе со сбором агента в общей сумме 34 987 руб. 02 коп.

После оплаты истцам были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы (номера билетов 5552313387685 (SS4GM0), 5552313387681 (SS4RLC))

Приобретенные авиабилеты были аннулированы ввиду некорректного оформления, что следует из иска и подтверждается в отзыве ответчика на него.

25.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 151, 154, 309, 310, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 492, 494, 497, 784, 786, 793, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 26, 27, 41, 42 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке незаконно произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее –Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, исходя из вышеуказанной нормы права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран недопустимый способ защиты прав, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы посчитали его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд обоснованно не согласился, поскольку истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов «с открытой датой вылета».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договоры авиаперевозки, заключенные 19.10.2023 с ФИО4, ФИО6, по согласованной стоимости 33804 руб. (16902 руб. каждый) в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5. неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 14.11.2025 по дату подачи иска – 25.09.2025, размер которой ограничил ценой услуги –33804 руб. (16902 руб. в пользу каждого).

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд обоснованно указал на то, что ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 по установленному нарушению потребительских прав повторно судом первой инстанции не рассматривался, поскольку был разрешен решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № 2-588/2024.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 2 500 руб., в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» - 5000 руб.

Оснований для большего снижения взысканного судом штрафа, учитывая, что судом был снижен размер штрафа до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку доказательств чрезмерности размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3