Решение № 2-5220/2020 2-5220/2020~М-4175/2020 М-4175/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5220/2020

УИД №72RS0014-01-2020-006145-41

Дело № 2-5220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора дарения недействительным и не заключенным, применении последствий недействительности сделки, об обязании восстановления права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности

заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения требований в судебном заседании от 25.11.2020 года с требованиями о признании договора дарения квартиры по <адрес>, подписанный между истцом и ответчиком ФИО2 недействительным и не заключенным, применении последствий недействительности сделки, об обязании восстановления права собственности на жилое помещение за истцом ФИО1, прекращении права собственности ответчика ФИО2 Мотивирует свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор дарения жилого помещения б/н б/д, расположенного по <адрес>. Считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения жилого помещения, истец, заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон в виду перенесённого инсульта и потери памяти. Поскольку в период с 23.08.2016г. по 01.09.2016г. ФИО1 находился в ГБУЗ ТО <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. После перенесенного инсульта и поставленного диагноза ФИО1 перестал понимать значение своих действий и часто терял память. Подписывая договор, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему жилое помещение. Подписанный договор дарения не имеет даты его заключения, в связи с чем, является не заключенным. Договор дарения недвижимости не требует госрегистрации, если он заключен после 1.03.2013 года переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации, с учетом того, что договор дарения не содержит указания на дату его заключения, он считается не заключенным, таким образом у ответчика ФИО2 не возникло право собственности на спорную квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, возражали по заявлению о взыскании расходов, по поводу срока исковой давности пояснили, что узнали о том, что квартира зарегистрирована на ответчика только в 2020 году.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика и соответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали по снованиям, изложенным в письменных возражения, просили применить срок исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов с истца поддержали.

12 августа 2020 года судом в качестве соответчика была привлечена ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в её отсутствие. Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тюменской области в судебном заседании возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры по <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 01.03.2016 года. (л.д.113 т.1).

Из договора дарения без номера, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д.122-125 т.1), данный договор был зарегистрирован в регистрационной палате 21 сентября 2016 года (л.д.121 т.1).

Право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым №, находящуюся по <адрес> зарегистрировано 03.10.2016 года.

08.06.2020 года ФИО2 по договору дарения подарила данную квартиру ФИО3, что подтверждается договором дарения (л.д.134-135 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 188-192 т.1).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.09.2020 года в отношении ФИО1, сделаны следующие выводы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает <данные изъяты> ФИО1 мог понимать и осознавать значение своих действий.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством того, что истец понимал значение своих действий при подписании договора, а так же понимал, что подписывает именно договор дарения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (п. 3. ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителем лично, поэтому доводы истца о том, что договор не содержит даты, поэтому считается незаключенным не основаны на законе, кроме того данный договор был зарегистрирован 21 сентября 2016 года в регистрационной палате.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор дарения и переход права собственности к ФИО2 на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при совершении сделки дарения квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Оспариваемый договор дарения квартиры, находящейся по <адрес>, заключенный сторонами, ФИО1 подписал лично.

На основании изложенного, заслушав стороны, изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку согласно судебной экспертизы истец мог понимать и осознавать значение своих действий в 2016 году, а именно при подписании договора дарения, следовательно о том, что истец подарил свою квартиру он знал в 2016 году, а с исковым заявлением обратился 23 июня 2020 года, поэтому истец пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказывает в иске еще и по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком и соответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает подлежащими удовлетворению ходатайства ответчиков о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Как видно из материалов дела ответчиком ФИО2 было уплачено за юридические услуги 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, соответчиком ФИО3 было уплачено за юридические услуги 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, исходя из пределов разумности справедливости, сложности рассмотренного дела, суд взыскивает с истца в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, так как считает данные суммы разумными с учетом сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, а так же подготовку письменных отзывов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора дарения недействительным и не заключенным, применении последствий недействительности сделки, об обязании восстановления права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности - отказать.

Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий судья (ПОДПИСЬ) Сидоренко Е. М.