Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-124/2019

№ 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> юстиции Пихтовникова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Красноярского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»,

установил:

Уточнив требования, военный прокурор Красноярского гарнизона просил взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) 34532 рубля 60 копеек.

В обоснование требований он указал, что ответчик был осужден вступившим в законную силу приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г. за самовольное отсутствие в воинской части в период с 27 января по 13 сентября 2018 г.

За период незаконного отсутствия ФИО1 подлежало выплате денежное довольствие из расчета оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1-му тарифному разряду, однако в указанный выше период денежное довольствие ему начислялось и выплачивалось в полном объеме, на что он права не имел.

Всего за указанный выше период ответчиком было получено в качестве денежного довольствия 136815 рублей 42 копейки, в то время как по закону ему было положено к выплате 102282 рубля 82 копейки, и соответственно разница данных сумм составляет сумму иска, которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Помощник военного прокурора Пихтовников Е.О. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ФКУ ЕРЦ ФИО2 данные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признал, последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст. 173 ГПК РФ, были ему разъяснены и понятны, о чем он 15 ноября 2019 г. подал соответствующее заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника ФКУ ЕРЦ и его представителя ФИО2, ответчика ФИО1, поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав помощника военного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы приказом Минобороны России от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 173 Порядка, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду; ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из представленных доказательств – вступившего в законную силу приговора Красноярского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г. по уголовному делу № 1-29/2018 в отношении ФИО1, контракта о прохождении военной службы от 13.06.2017 г., выписки из приказа командира войсковой части 54046 от 19.07.2017 г. № 43-К, сообщения руководителя ФКУ ЕРЦ от 16.04.2019 г. № У-1/2/568, расчетных листов ФИО1 за январь-июль 2018 г., заключения бухгалтерского исследования от 25.10.2019 г., усматривается, что во время прохождения военной службы по контракту ответчик в период с 27 января по 13 сентября 2018 г. незаконно отсутствовал в воинской части, при этом в указанный период денежное довольствие ему выплачивалось в полном объеме как исполняющему обязанности по воинской должности, разница между фактически выплаченными и полагавшимися к выплате денежными суммами составила 34532 рубля 60 копеек. Таким образом, иск заявлен в полном соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ и п. 173 Порядка, сумма подлежащего возврату неосновательного обогащения обоснована. При этом, поскольку ответчик не имел законных оснований на получение денежного довольствия в размере большем, чем ему это причиталось по закону, то на излишне выплаченные ему денежные средства не могут распространяться положения ст. 1109 ГК РФ. При таких данных суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего оно принимается судом. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду чего настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 1236 рублей. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,решил:Иск военного прокурора Красноярского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 34532 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 60 копеек. Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 1236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов