Дополнительное решение № 2-3406/2017 2-3406/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3406/2017

Дело № 2-3406 (2017)


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Лобовой <данные изъяты> к ООО «АБ ОКНА ВЕКА» о защите прав потребителей

установил:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд г. Омска с иском в интересах ФИО1 к ООО «АБ ОКНА ВЕКА» указав, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>. 24.08.2016г. в целях остекления балкона своей квартиры истица обратилась в компанию ООО «АБ ОКНА ВЕКА». По условиям договора № <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался произвести замену старых оконных рам на новые, а истец обязуется оплатить указанные услуги. Цена по договору составила 61 549,09 руб. и в полном объеме была оплачена истцом. Выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям качества, просит принять отказ от договора оказания услуг № <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 61 549,09 руб. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п.1.2 договора – срок выполнения работ – не позднее 09.09.2016г., между тем работы выполнены только 20.09.2016г. на 11 дней позже, в связи с чем, просит взыскать неустойку 61 549,09*3%*11= 20 311,19 руб. Истец испытывал душевные переживания и физические неудобства, связанные с невозможностью использовать пластиковые конструкции в полной мере, по назначению вследствие оказания по их монтажу ненадлежащего качества. Моральный вред истица оценивает в 10 000 руб. Просит суд принять отказ истца от договора № <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 549,09 руб., взыскать неустойку в размере 20 311,19 руб., неустойку в размере 61 549,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого в размере 25%. (л.д. 3-5).

Решением суда от 24.11.2017 года в удовлетворении исковых требований МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АБ ОКНА ВЕКА» о принятии отказа от договора, взыскании неустойки в размере 61 549,09 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказано, однако по требованию о взыскании неустойки в размере 20 311,19 рублей не было принято решение.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 20 311,19 рублей поддержал по основаниям, изложенным в иске, в связи с указанными заявленными требованиями просит взыскать штраф в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 2 000 рублей, в ходе судебного заседания 24.11.2017 г. пояснил, что срок выполнения работ по договору 09.09.2016 г., работы по договору были выполнены 20.09.2016 г., в ходе судебного заседания 01.12.2017 г. пояснил, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, оплата по договору истцом произведена позже, установленной договором даты, сроки переноса окончания работ согласовывались с истцом устно, каких либо претензий по нарушению срока выполнения работ ФИО1 до подачи иска в суд не предъявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года между ФИО1 и ООО «АБ ОКНА ВЕКА» был заключен договор № 342, согласно которому ООО «АБ ОКНА ВЕКА» (исполнитель) берет на себя обязательства произвести замену старых оконных рам на новые, а ФИО1 (заказчик) обязуется своевременно принять и оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с настоящим договором в полном объеме. Начало работ 05.09.2016г. Окончание работ 09.09.2016г.

Согласно акту сдачи- приемки изделия Заказчик ФИО1 приняла работы 20.09.2016 г., обратного ответчиком не доказано.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.1.1 Договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с настоящим договором в полном объеме.

Исполнитель берет на себя обязательство провести работы по договору при условии 100 %-ной оплаты по настоящему договору.

Судом установлено, что истица произвела оплату по договору в установленные договором строки.

Ответчик не подтвердил свои доводы о том, что общество не имело возможности исполнить договор в установленные сроки по причине неисполнения договорных обязательств истцом.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «АБ ОКНА ВЕКА» не исполнило свои договорные обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, невозможности исполнения названного договора в установленный срок.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленному стороной истца расчета (л.д.4) размер неустойки составляет 20 311 руб. 19 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки для ее уменьшения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, с учётом принципа справедливости, сопоставления размера штрафа с последствиями нарушенного обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон до 7 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения сроков выполнения работы, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежат удовлетворению, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АБ ОКНА ВЕКА» в пользу Лобовой <данные изъяты> неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Судья С.Х. Савченко.